Spørgsmål nr. 151 (Alm. del) fra Udvalget for Udlændinge- og Inte-

grationspolitik:

”Ministeren bedes kommentere blogindlægget ”Ny domstolspraksis øgermuligheden for at sætte kriminelle udlændinge på porten” og notatet ”Nydomstolspraksis åbner for flere udvisninger af kriminelle udlændinge” afJacob Mchangama, bragt på www.b.dk den 28. november 2012, og hvorafdet fremgår, at Danmark som en følge af nyere praksis fra den EuropæiskeMenneskerettighedsdomstol har mulighed for at stramme reglerne for ud-visning af kriminelle udlændinge. Herunder bedes ministeren redegøre forJustitsministeriets vurdering af mulighederne for stramme reglerne for ud-visning af kriminelle udlændinge. Spørgsmålet ønskes besvaret inden mi-nisteren besvarelse af samrådsspørgsmål Y.> http://mchangama.blogs.berlingske.dk/2012/11/28/ny-domstolspraksis-ogermuligheden-for-at-saette-kriminelle-udlaendinge-pa-porten/>oghttp://www.cepos.dk/fileadmin/user_upload/dokumenter/2012-11/Notat_Ny_domstolspraksis_aabner_for_flere_udvisninger_af_kriminelle_udlaendinge_nov12.pdf.”

Svar:

1.

Folketingets Udvalg for Udlændinge- og Integrationspolitik har den 30.november 2012 stillet spørgsmål nr. 151 og den 4. december 2012 stilletsamrådsspørgsmål Y i forlængelse af Jacob Mchangamas blogindlæg ”Nydomstolspraksis øger muligheden for at sætte kriminelle udlændinge påporten” og det dertil hørende notat fra CEPOS med titlen ”Ny domstols-praksis åbner for flere udvisninger af kriminelle udlændinge”, som blevbragt påwww.b.dkden 28. november 2012.

2.

I blogindlægget og notatet anføres, at Danmark som følge af nyere prak-sis fra Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol har mulighed for atstramme reglerne for udvisning af kriminelle udlændinge, uden at dette vilvære i strid med Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8om bl.a. retten til respekt for privat- og familieliv.Det fremgår således af notatets s. 4, at der – uanset den usikkerhed, somfølger af, at der altid skal foretages en konkret vurdering af, om det vil væ-re i strid med Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8 atudvise en udlænding – synes at ”tegne sig konturerne af et mønster” iMenneskerettighedsdomstolens nyere praksis, som skulle give medlems-staterne en bredere skønsmargin, end medlemsstaterne tidligere er blevetgivet af Domstolen.

Det fremgår endvidere, at denne tilbageholdenhed fra Domstolens sideskal ses på baggrund af, at medlemsstaternes regeringsrepræsentanter i trefælleserklæringer fra henholdsvis 2010 (Interlaken), 2011 (Izmir) og 2012(Brighton) har kritiseret Domstolen for at være for aktivistisk.

3.

Justitsministeriet har gennemgået de afgørelser fra Menneskerettigheds-domstolen, der henvises til i notatet. Domstolen har i samtlige citerede af-gørelser om udvisning af udlændinge, der har begået kriminalitet, henvisttil Domstolens storkammerdom af 18. oktober 2006 iÜner mod Hollandog storkammerdom af 23. juni 2008 iMaslov mod Østrig.I disse to dom-me opstillede Domstolen de relevante kriterier, som den anvender vedvurderingen af, om en udvisning opfylder proportionalitetskravet efterEMRK artikel 8, stk. 2. Intetsteds ses en henvisning til medlemsstaternesfælleserklæringer, hverken direkte eller indirekte ved ændringer i den an-vendte terminologi.Desuden er de domme, som er citeret i notatet, ved en nærmere gennem-gang alle forenelige med Domstolens hidtidige praksis. For en kort gen-nemgang af Domstolens hidtidige praksis henvises til lovforarbejderne tilden seneste ændring af udlændingelovens udvisningsregler, jf. pkt. 5.3. ide almindelige bemærkninger til lovforslag nr. L 180 fremsat den 26. april2012.

4.

I notatet fremhæves Domstolens dom af 10. april 2012 iBalogun modStorbritannien,dom af 15. november 2012 iShala mod Schweizog dom af3. juli 2012 iSamsonnikov mod Estlandsom udtryk for den angivelige nyeretning i Domstolens praksis, idet der i alle tre sager kunne ske udvisning,uanset at klagerne i det væsentlige var opvokset i opholdslandet.Det er imidlertid ikke nyt, at Domstolen accepterer udvisning af udlændin-ge, som er født og opvokset i opholdslandet, forudsat at alvoren af den be-gåede kriminalitet og klagerens tilknytning til hjemlandet vejer tungt nok.Dette kom f.eks. til udtryk i Domstolens to afvisningsafgørelser af 22. ja-nuar 2007 i sagerneKilic mod Danmark.I disse sager kunne to fætre, derhenholdsvis var indrejst som 3-årig og født i Danmark, udvises, uanset atde var mindreårige på gerningstidspunktet og havde deres forældre og sø-skende i landet, idet de havde familiemæssige, kulturelle og sproglige båndtil Tyrkiet, og idet de gentagne gange havde begået meget alvorlig krimi-nalitet, herunder manddrab.

Der kan også henvises til Domstolens dom af 10. april 2006 iCömert modDanmark,hvor en far blev udvist for bestandig for seksuelle overgreb ogtrusler mod sin ene datter, uanset at han var indrejst som 13-årig og havdeboet i landet i 21 år.Herudover har Domstolen også i 2012 afsagt domme i sager om udlændin-ges indrejse og ophold, hvor der statueres krænkelse af Den EuropæiskeMenneskerettighedskonventions artikel 8. Der kan i den forbindelse f.eks.henvises til Domstolens dom i sagenButt mod Norge,som blev afsagt den4. december 2012, dvs. efter offentliggørelsen af notatet fra CEPOS. Dom-stolen statuerede i denne sag krænkelse, uanset at klagerne i det væsentligehavde opholdt sig ulovligt i landet, og uanset at den ene klager var dømtfor et tilfælde af grov vold. I dommen lægges der også vægt på, at detulovlige ophold fandt sted, mens klagerne var mindreårige, at det ulovligeophold skyldtes deres mors og myndighedernes forhold, samt at den eneklagers kriminalitet var begået, mens han var mindreårig, og at han ikkehavde begået ny kriminalitet siden.

5.

På den baggrund er der efter Justitsministeriets opfattelse ikke grundlagfor at antage, at Domstolen skulle have ændret praksis på området. Det be-ror således fortsat på en konkret vurdering af alle sagens omstændighederud fra de kriterier, som er opregnet i de førnævnte storkammerdomme iÜner mod HollandogMaslov mod Østrig,om udvisning af en krimineludlænding vil være i strid med Den Europæiske Menneskerettighedskon-ventions artikel 8.Jeg finder således ikke, at der er behov for at stramme udvisningsreglerne.