Den19. juli 2013Spørgsmål fra Folketingets UdenrigsudvalgStillet af Mette Bock (LA)Nr. 177 af 4. juli 2013

Spørgsmål 177

Kan ministeren redegøre for forskellen mellem de to konklusioner, der drages i Informationsartikel den 4. juli 2013 "Politikere føler sig dårligt informeret om millionsvind i Afghanistan"dels at det af ministerens redegørelse til Folketinget af 30. maj 2013 fremgår, at sag C-350 drejersig om "anklager om uregelmæssigheder i brugen af midler [...] og massive ledelses- og styrel-sesproblemer på Asian Development Bank's landekontor i Kabul", hvor man i beskrivelsen af,hvad Danmark har foretaget i sagen, kan læse, at "der vurderes ikke at være hold i anklagerne",og dels at revisionsfirmaet A. F. Ferguson og Co imarts 2008 modsat Udviklingsministerietkonkluderede, at "hvad angår vurderingen af de påstande, som blev fremsat af en klager i de-cember 2005, fandt vi, at ud af 27 påstande var de 22 korrekte. Med hensyn til de sidste fempåstande er vi fortsat usikre på grund af manglen på information"?

Svar:

Når der er uoverensstemmelse mellem de to udsagn, skyldes det, at det første udsagn alene varen foreløbig vurdering, og at andet udsagn er baseret på den ekstraordinære revision, der et årsenere kunne påvise at der havde været administrative problemer, men ikke korruption, svindeleller sammenblanding af midler.Som del af en beskrivelse af sagens forløb citeres indberetningen til Rigsrevisionen af 4. juni2007 i redegørelsen til Folketinget. Heri indgår udsagnet ”Der vurderedes ikke at være hold ianklagerne” der stammer fra den Asiatiske Udviklingsbanks (ADB) interne undersøgelse. Deter med andre ord den foreløbige vurdering på det tidspunkt. Videre fremgår det af redegørelsentil Folketinget, at man for at være på sikker grund foretager en ny revision, der viser sig at væremangelfuld, hvorefter der bliver foretaget endnu en revision.Information citerer den efterfølgende rapport fra revisionsfirmaet A. F. Ferguson og Co i marts2008 for udsagnet: ”Hvad angår vurderingen af de påstande, som blev fremsat af en klager idecember 2005, fandt vi, at ud af 27 påstande var de 22 korrekte. Med hensyn til de sidste fem

påstande er vi fortsat usikre på grund af manglen på information". Dette fremgår også af Uden-rigsministeriets afsluttende redegørelse til Rigsrevisionen. I redegørelsen til Rigsrevisionen med-tages konklusionen ”dog intet vidnesbyrd om svindel, korruption eller sammenblanding af mid-ler”, der også er anvendt i redegørelsen til Folketinget.Det skal tilføjes, at revisionen i marts 2008 også konstaterer, at der er foretaget en tilfredsstil-lende opfølgning på de administrative problemer, bl.a. at flere af de udestående punkter (12 udaf 27) nu er løst tilfredsstillende.