AFGØRELSE

i sag om afslag på dispensation fra strandbeskyttelseslinjen til bibeholdelse af læhegn og

pavillon i Struer Kommune

Natur- og Miljøklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens1§ 65, stk. 1, jf. § 15,stk. 1 (strandbeskyttelseslinje).Natur- og Miljøklagenævnet stadfæster Naturstyrelsens afgørelse af 22. marts 2013 om afslag på di-spensation fra strandbeskyttelseslinjen til bibeholdelse af læhegn og pavillon på ejendommenmatr.nr. 2b Venø By, Venø, Sønderskovvej 31, Venø, samt påbud om fjernelse.Det er Naturstyrelsen, der som tilsynsmyndighed fastsætter en ny frist for at efterkomme forbuddet.Natur- og Miljøklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativmyndighed, jf. § 17 i lov om Natur- og Miljøklagenævnet1. Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsenskal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1.

Klagen til Natur- og Miljøklagenævnet

Afgørelsen er påklaget til Natur- og Miljøklagenævnet af ansøger.Som begrundelse for klagen er anført, at klager overtog ejendommen med tilhørende udvendige are-aler, flisebelagte terrasser, raftehegn og nedstøbt betonfundament samt udhus støbt på betonfun-dament i god tro om, at gældende lovgivning var overholdt. Klager har istandsat ejendommen ogryddet stranden for byggeaffald.Ejendommen og naboejendommene ligger i et område, som i sin tid blev etableret med det formål atskulle bruges som boliger for de ansatte ved færgefarten. Dette formål eksisterer ikke mere, menhvis man ønsker familier til landets øer, bør der gives dispensation i et tilfælde, som det ansøgte.Husstanden består af 2 voksne og tre børn, som gerne vil flytte til Venø, hvis forholdene tillader det.Klager har vedlagt et foto af en carport ved Venø Færgefart.Klager har fjernet et 2 m højt raftehegn og placeret et nyt 1,2 m højt læhegn opført med stolper itræ med trælameller imellem, placeret i tilknytning til huset. Det tidligere udhus var placeret ved hu-set, men klager har valgt at placere pavillonen lidt væk fra huset. Både læhegn og pavillon er place-ret, så de ikke spærrer for eller generer folk på stranden. Klager har bestræbt sig på at vælge natur-lige materialer og farver, der passer med den eksisterende beplantning.

Sagens oplysninger

Ejendommen udgør 3.995 m2og ligger i sin helhed inden for strandbeskyttelseslinjen i habitatområdenr. 55 Venø, Venø Sund, og fuglebeskyttelsesområde nr. 40 Venø, Venø Sund. Der er endvidere regi-streret beskyttet natur (strandeng/strandoverdrev) på ejendommen, jf. naturbeskyttelseslovens § 3.Ejendommen er i LIFA OIS registreret med et énfamiliehus på 111 m2og en carport på 30 m2beggeopført i 1978. Huset ligger i en afstand af 45 m til kysten.I forbindelse med en ansøgning om opførelse af tilbygninger til hus og carport på ejendommen, somstyrelsen meddelte afslag på den 20. november 2012, blev styrelsen opmærksom på, at der på ejen-dommen var en terrasse, en pavillon og læhegn, som der ikke var meddelt dispensation til.Naturstyrelsen varslede den 28. november 2012 påbud om fjernelse af terrassen, pavillonen og læ-hegnene. Ansøger blev alternativt informeret om, at han kunne indsende en ansøgning til lovliggørel-se af forholdet.Der er ansøgt om bibeholdelse af nyopført terrassebelægning og læhegn i tilknytning til det eksiste-rende hus samt en pavillon på 10 m2placeret ca. 25 m fra huset. Pavillonen er opført med sort pap-tag og træbræddebeklædning malet i brunlige farver.Ansøger har oplyst, at der tidligere på ejendommen har været en terrasse i tilknytning til den syd- ogsydøstlige del af huset, et udhus støbt på betonfundament på 12 m2tæt på huset samt et 2 m højtlæhegn i støbt fundament ved den sydvendte terrasse.

Naturstyrelsen har bedt Struer Kommune om at vurdere projektets eventuelle påvirkning af de be-skyttede naturarealer. Struer Kommune har oplyst, at det ikke kan udelukkes, at terrasseudvidelsenmåske har inddraget få kvadratmeter beskyttet strandeng, men dette vurderes at være af underord-net betydning og kræver derfor ikke dispensation fra naturbeskyttelseslovens § 3.Naturstyrelsen har meddelt dispensation til bibeholdelse af terrasse og flisegang rundt om huset.Styrelsen har samtidig meddelt afslag på dispensation til bibeholdelse af læhegnene og pavillonen påejendommen med påbud om fjernelse af læhegn og pavillon inden den 8. maj 2013.Som begrundelse for dispensationen er anført, at styrelsen finder, at terrassen ligger i terræn og itilknytning til huset. På baggrund af ældre luftfotos og fotos indsendt af ansøger kan styrelsen ikkeafvise, at der tidligere har ligget en terrasse med de af ansøger anførte mål. Den ansøgte terrasseer, trods en anden udformning, arealmæssigt af samme størrelse som den tidligere terrasse. Det erstyrelsens vurdering, at terrassen ikke i sig selv eller i forbindelse med andre planer og projekter kanpåvirke Natura 2000-området væsentligt og heller ikke vil ødelægge eller beskadige de leve- ellervoksesteder for de arter, der indgår i udpegningsgrundlaget.Naturstyrelsen har begrundet afslaget med, at styrelsen ikke finder, at der er særlige tilfælde, somkan begrunde en dispensation til bibeholdelse af læhegn og pavillon.Det forhold, at der tidligere har været et fundament til et udhus på 12 m2tæt på huset, kan ikke be-grunde en dispensation til opførelse af en pavillon på 10 m225 m fra huset på en ejendom med enså kystnær placering. Styrelsen finder, at pavillonen ligesom læhegnene fremstår som et markantelement i kystlandskabet.Den 11. september 2009 meddelte Naturstyrelsen dispensation til Venø Færgefart til opførelse af enservicebygning indeholdende handicaptoilet, teknikrum og venteværelse samt carport indeholdendeP-båse, affaldsplads og depotplads på matr.nr. 7000f Strandbjerggård Hgd., Humlum, Strandbjerg-gårdvej, Kleppen, 7600 Struer. Servicebygningen erstattede en gammel servicebygning og dispensa-tionen blev begrundet med, at styrelsen vurderede, at bygningerne var en del af infrastrukturen, dermed de stillede vilkår udgjorde et særligt tilfælde, som kunne begrunde en dispensation.

Naturstyrelsens bemærkninger til klagen

Naturstyrelsen har bemærket, at der ikke med klagen er indkommet nye oplysninger af væsentlig be-tydning for sagen. Styrelsen finder ikke, at det tidligere raftehegn kan erstattes med 3 læhegn aftrælameller på 1,2 m med andre placeringer end nævnte raftehegn. Derudover gør styrelsen op-mærksom på, at forbuddet mod hegn fremgår direkte af naturbeskyttelseslovens § 15.Styrelsen finder ikke, at det forhold, at der tidligere har ligget et betonfundament nær huset, kanbegrunde opførelsen af en pavillon på 10 m225 m fra huset.Styrelsen har oplyst, at billederne vedhæftet klagen er en carportbygning på Venø Færgehavn, somder blev meddelt dispensation til den 11. september 2009.

Natur- og Miljøklagenævnets bemærkninger og afgørelse

Naturbeskyttelseslovens § 15, stk. 1, indeholder et generelt forbud mod at foretage ændringer i til-standen af arealer inden for strandbeskyttelseslinjen, herunder opførelse af ny bebyggelse. Detfremgår udtrykkeligt af bestemmelsen, at der ikke må etableres hegn. Formålet med bestemmelsener at sikre en friholdelse af strandene og de umiddelbart bagvedliggende kystområder.Efter naturbeskyttelseslovens § 65, stk. 1, kan der kun i særlige tilfælde meddeles dispensation frastrandbeskyttelseslinjen. Der kan derfor kun dispenseres, hvis særlige forhold taler for det, herunderhvis der er tale om et nødvendigt formål, som bør gå forud for den generelle beskyttelsesinteresse,og der ikke ved en dispensation skabes præcedensvirkning i strid med det generelle formål med reg-lerne. Bestemmelsen administreres i praksis meget restriktivt.Ved vurdering af, om der kan dispenseres til allerede etablerede anlæg, tager myndigheden ud-gangspunkt i, hvorvidt der ville være blevet dispenseret hertil, hvis der var ansøgt herom, forindende blev anlagt.Efter praksis meddeles som udgangspunkt afslag på dispensation til opsætning af plankeværk/læ-hegn og en pavillon som det ansøgte.Det er nævnets vurdering, at der ikke ville være blevet meddelt dispensation til de to læhegn og pa-villonen. Det er samtidig nævnets vurdering, at der ikke i sagen er forhold, som kan tale for en efter-følgende dispensation. Nævnet finder således ikke grundlag for at tilsidesætte Naturstyrelsens afgø-relse, hvorefter det forhold, at der tidligere har ligget et betonfundament til et udhus på 12 m2nærhuset, ikke kan begrunde opførelse af en 10 m2stor pavillon placeret 25 m fra det eksisterende husog ca. 15 m fra kysten. Det forhold, at der tidligere har været et 2 m højt raftehegn med en breddepå ca. 2 m kan ligeledes heller ikke begrunde en dispensation til tre væsentligt længere læhegn medtrælameller med en ændret placering. Der er herved lagt vægt på, at en dispensation til det ansøgtevil kunne få en utilsigtet betydning i andre tilsvarende sager.Den af klager nævnte dispensation til opførelse af en servicebygning til Venø Færgefart er ikke sam-menlignelig med nærværende sag, idet servicebygningen, der erstattede en eksisterende servicebyg-ning, er en del af infrastrukturen.Natur- og Miljøklagenævnet stadfæster således Naturstyrelsens afgørelse af 22. marts 2013.