Redegørelse for 7 sager på Venø

Naturstyrelsen kan på baggrund af oplysninger fra Jan Bendix, BeboerforeningenVenøBoen, om de 7 sager, som blev omtalt under minihøringen i Udvalget forLanddistrikter og Øer den 14. maj 2013, oplyse følgende:

1.

For så vidt angår det projekt som er benævnt ”Produktionsanlæg,Pigvar”erder ikke indgivet ansøgning om dispensation fra strandbeskyttelseslinjen tilNaturstyrelsen, og styrelsen har ikke i øvrigt oplysninger om projektet.

2.

Med hensyn til projektet benævnt”Shelters”,er der tale om et projekt fra 1998-1999, hvor amtet angiveligt meddelte en dispensation, som efterfølgende blevændret til et afslag af Naturklagenævnet. Naturstyrelsen har kontaktetklagenævnet, som oplyste, at det ikke ud fra de foreliggende oplysninger er muligtat identificere sagen.

3.

Sagen benævnt ”Tilbygning,privat beboelse”vedrører en ansøgning omdispensation fra strandbeskyttelseslinjen til at opføre en tilbygning på 50 m2til eteksisterende beboelseshus samt en tilbygning på 30 m2til en eksisterende carportpå 22 m2på en ejendom på den sydligste del af Venø. Bebyggelsesarealet erplaceret meget tæt på kysten inden for den tidligere strandbeskyttelseslinje på 100m.Da det ansøgte ikke er placeret inden for den udvidede del afstrandbeskyttelseslinjen (mellem 100 og 300 m), finder den lempeligere praksisfor små øer og udvidelse af helårshuse, der er beskrevet i lovbemærkningerne tilændringen af naturbeskyttelsesloven i 1994 om beskyttelsen af kysterne, ikkeanvendelse.Efter Natur- og Miljøklagenævnets praksis meddeles almindeligvis ikkedispensation fra strandbeskyttelseslinjen til udvidelser af denne størrelsesorden afboliger og carporte, der ligger meget kystnært inden for den tidligerebeskyttelseslinje på 100 m.Naturstyrelsen vurderede i den konkrete sag, at der ikke forelå særligeomstændigheder, der kunne begrunde en fravigelse af den sædvanlige praksis ogmeddelte derfor afslag på dispensation til de ansøgte tilbygninger (afgørelse af 20.november 2012).Det bemærkes, at Naturstyrelsen ved afgørelse af 22. marts 2013 har meddeltdispensation fra strandbeskyttelseslinjen til en omfattende renovering afbeboelseshuset, der omfattede isætning af 12 ovenlysvinduer, gavlpartier af glassamt erstatning af vinduer med døre og større vinduespartier.

Endvidere har styrelsen i en afgørelse af s.d. meddelt dispensation til bibeholdelseaf en etableret terrasse og flisegang rundt om huset, og afslag på dispensation tilbibeholdelse af et hegn og en pavillon. Sidstnævnte afslag er ved afgørelse af 6.juni 2013 stadfæstet af Natur- og Miljøklagenævnet.

3.

Sagen vedrørende ”Venø-tårnet” omhandler en ansøgning om dispensation tilopførelse af et udsigtstårn i 7 etager med en udsigtshøjde på 27,5 m placeret i kote23-24 m i en afstand på ca. 250 meter fra kysten. I tilknytning til tårnet ønskesetableret en parkeringsplads med plads til 18 biler samt busholdeplads.Naturstyrelsen meddelte den 10. maj 2012 afslag på dispensation til det ansøgtetårn bl.a. under henvisning til den landskabelige påvirkning og det forhold, attårnet ikke havde funktionel tilknytning til strandzonen. Det fremgår af afgørelsen,at styrelsen i vurderingen inddrog hensynet til udviklingen af små øer og hensynettil etablering af støttefaciliteter til brug for friluftslivet.Natur- og Miljøklagenævnet stadfæstede den 6. maj 2013, styrelsens afgørelse efterforudgående besigtigelse og møde på stedet.

4.

Sagen vedrørende ”VenøEfterskole”omhandler en ansøgning om overførelse afet areal til Venø Efterskole fra en naboejendom og opførelse af en multihal iforbindelse med efterskolen.I december 2009 søgte skolen om dispensation til opførelse af hallen med enplacering (placering 1), som forudsatte ekspropriation fra naboejendommen.Den 16. april 2010 meddelte Naturstyrelsen dispensation frastrandbeskyttelseslinjen til den ønskede hal på placering 1. Naboen påklagedeafgørelsen til Natur- og Miljøklagenævnet.Fra august 2010 til januar 2011 blev sagsbehandling i nævnet sat i bero af parternemed henblik på at finde alternative placeringer.Den 26. maj 2011 stadfæstede Natur- og Miljøklagenævnet dispensationen.Den 14. marts 2012 indgav naboen en ansøgning om dispensation frastrandbeskyttelseslinjen til en anden placering af hallen (placering 2).Den 27. marts 2012 afviste Naturstyrelsen at behandle sagen under henvisning til,at efterskolen ikke ønskede placering 2. Afvisningen blev påklaget til Natur- ogMiljøklagenævnet.Den 3. maj 2012 traf Struer Kommune afgørelse om ekspropriation af naboarealetmed henblik på opførelse af hallen på placering 1. Afgørelsen blev påklaget tilNatur- og Miljøklagenævnet.Den 23. august 2012 hjemviste Natur- og Miljøklagenævnet den af Naturstyrelsenmeddelte afvisning til fornyet behandling i styrelsen med henblik på, at det blevvurderet, om der kunne meddeles dispensation fra strandbeskyttelseslinjen tilplacering 2.

Den 29. november 2012 meddelte Naturstyrelsen afslag på dispensation tilplacering 2, navnlig med henvisning til landskabelige grunde. Afgørelsen blevpåklaget til Natur- og Miljøklagenævnet af ejeren af naboejendommen.Natur- og Miljøklagenævnet besigtigede ejendommen den 24. april 2013. Undermødet blev naboen og skolen enige om en ny placering af hallen (placering 3),hvorefter ekspropriation kan undgås.På baggrund af parternes enighed om placering 3, og idet nævnet i forhold tilstrandbeskyttelseslinjen er indstillet på at acceptere placering 3, blevNaturstyrelsens afslag på dispensation fra strandbeskyttelseslinjen til placering 2og Struer Kommunes ekspropriationsafgørelse ophævet.Den nye placering af multihallen samt anlæg af en fodboldbane i forbindelsehermed kræver, efter nærmere aftale mellem parterne om bl.a. den nærmereplacering og arealdisponering, en ny dispensation fra strandbeskyttelseslinjen.Naturstyrelsen har endnu ikke modtaget ansøgning om dispensation frastrandbeskyttelseslinjen hertil.

5.

Sagen benævnt ”ombygning(privat) Café/beboelse”omhandler 2 sager frahenholdsvis 2001 og 2008.I sagen fra 2001 meddelte Ringkøbing Amt afslag på landzonetilladelse efterplanloven til at udstykke og indrette beboelse i et tidligere fårehus påejendommen.Sagen fra 2008 omhandler en ansøgning om dispensation frastrandbeskyttelseslinjen til indretning af et mindre cafeområde i en eksisterendedriftsbygning (”Fårehuset”).Miljøcenter Ringkøbing meddelte den 3. december 2008 dispensation tilcaféindretningen bl.a. på vilkår om, at ”Fårehuset” ikke måtte indrettes/benyttestil beboelse eller udlejning. Miljøcentret lagde ved afgørelsen bl.a. vægt på, at dervar tale om et projekt, der kunne støtte den erhvervsmæssige udvikling af øen.Ansøgeren anmodede efterfølgende Miljøcentret om at ophæve dispensationen,såfremt vilkåret om boligindretning blev fastholdt. Da Miljøcenteret ikke fandtgrundlag for at ændre det fastsætte vilkår blev dispensationen i overensstemmelsemed ansøgerens anmodning ophævet.

6.

Sagen som i oversigten er benævnt ”Kollektiv solcelleanlæg” vedrørte enforespørgsel fra Struer Kommune til Naturstyrelsen i 2011 om muligheden for atplacere et større fælles solcelleanlæg inden for strandbeskyttelseslinjen på Venø.Anlægget var foreløbigt beskrevet som opsætning af en række enheder på hver 4,9m i højden og 7,9 m i bredden. Forventningen var, at en enhed på 30 m kunneproducere 7000-8500 kWh årligt. Det var planen at opsætte 60 enheder, som tilsammen ville fylde 2,56 ha. Øens samlede elforbrug ville forventeligt kunnedækkes med et anlæg på 5 ha.2

NOTAT

Redegørelse for 7 sager på Venø

1.

2.

3.

3.

4.

5.

6.