Transportudvalget har i brev af 4. juni 2013 stillet mig følgende spørgsmål(TRU alm. del), som jeg hermed skal besvare. Spørgsmålet er stillet efter ønskefra Hans Christian Schmidt (V).

Spørgsmål nr. 564:

Spørgsmålene stilles med henblik på et evt. kommende samråd:a. Finder ministeren, at det er rimeligt, at Kystdirektoratet kan være over ethalvt år om at svare på et spørgsmål om, hvorvidt en driftig erhvervshavn er enerhvervshavn?b. Kan Kystdirektoratet udsætte en sag på ubestemt tid, med den enebegrundelse at sagen er kompleks?c. Er det rimeligt, at Kystdirektoratet udsætter en sag i ca. 1 måned for atafvente svar fra kommunen om, hvilke planer den har for erhvervshavnen, nårdette kan læses i kommuneplanen, som er offentligt tilgængelig på kommunenshjemmeside, jf. bilag 1.d. Kan en havn være en selvejende institution i henhold til havnelovens § 6, jf.bilag 2?e. Kan en kommunal havn være organiseret med en selvstændig bestyrelse ihenhold til havnelovens § 8, jf. bilag 3?f. Kan kommunen give tilladelse til nedrivning af bygninger på havn som erudlagt som kulturmiljø uden det har været behandlet i kommunalbestyrelsenog godkendt af Kystdirektoratet, jf. bilag 4.g. Kan en kommune give tilladelse til etablering af en privat restaurant forenden af en havnemole, som er et arbejdsområde hvor der landes fisk og spulesfiskebiler og køres med gaffeltrucks med fiskekasser mv?h. Kan en erhvervshavn afvise havnerealiseret erhvervsdrivende at leje ledigebygninger og arealer på havnens område?i. Har havnerealiseret erhverv førsteprioritet til at leje havnearealer?

Svar:

Spørgsmål a. Finder ministeren, at det er rimeligt, at

Kystdirektoratet kan være over et halvt år om at svare på et

spørgsmål om, hvorvidt en driftig erhvervshavn er en

erhvervshavn?

a: Kystdirektoratet har oplyst, at de modtog en henvendelse om FredericiaKommunes manglende tilsyn med Skærbæk Havn den 20. december 2012.Kystdirektoratet afgav udtalelse i sagen den 18. februar 2013, hvilketresulterede i, at klagerne indsendte en anmodning om fornyet stillingtagen isagen den 19. februar 2013. Dette indebar en række ekstra tiltag i forbindelsemed sagsbehandlingen. Der blev foretaget en visuel besigtigelse af havnen (2.april 2013), ligesom der blev afholdt møde med klagerne på havnen (17.maj2013). Kystdirektoratet indhentede desuden en udtalelse fra FredericiaKommune med henblik på at afklare havnens status i den kommunaleplanlægning (18. april 2013) og modtog kommunens officielle udtalelse den 16.maj 2013. Kystdirektoratet afgjorde herefter sagen endeligt den 3. juni 2013, ogder er således tale om et samlet sagsforløb på ca. 6. måneder.Det er som udgangspunkt uheldigt, at sagen har gennemgået tosagsbehandlinger, som har bevirket, at det samlede sagsbehandlingsforløb erblevet 6 måneder. Under særlige omstændigheder kan behovet for at oplysesagen medføre en forlænget sagsbehandlingstid. Den konkrete sag indebæreren grundig juridisk vurdering af hvilken lovgivning, som er gældende, og harkrævet, at en stor mængde korrespondance er blevet vurderet, ligesom der harværet behov for at indhente svar fra forskellige sider.

Spørgsmål b. Kan Kystdirektoratet udsætte en sag på ubestemt tid,

med den ene begrundelse at sagen er kompleks?

b: Det er vigtigt, at en sag er fuldt oplyst, inden der træffes afgørelse. Dengennemsnitlige sagsbehandlingstid i Kystdirektoratet er på 13 uger, mensærlige forhold kan kræve særlig sagsbehandlingstiltag, som forlængersagsbehandlingstiden.Kystdirektoratet har oplyst, at Kystdirektoratet i den konkrete sag meldteklagerne den 31. maj 2013, at der ikke kunne gives en endelig dato for enafgørelse, men at en hurtig afgørelse blev givet meget høj prioritet. Afgørelsenblev truffet den 3. juni 2013.

Spørgsmål c. Er det rimeligt, at Kystdirektoratet udsætter en sag i

ca. 1 måned for at afvente svar fra kommunen om, hvilke planer den

har for erhvervshavnen, når dette kan læses i kommuneplanen, som

er offentligt tilgængelig på kommunens hjemmeside, jf. bilag 1.

c: Det er afgørende, at kommunen selv udtaler sig om forhold ikommuneplanen, idet det på den måde sikres, at Kystdirektoratet kan forholdesig til kommuneplanen på et fyldestgørende grundlag.

Spørgsmål d. Kan en havn være en selvejende institution i henhold

til havnelovens § 6, jf. bilag 2?

d: Nej, men der gælder ingen begrænsninger for privatretligt organiseredehavnes organisationsform jf. havnelovens § 11.

Spørgsmål e. Kan en kommunal havn være organiseret med en

selvstændig bestyrelse i henhold til havnelovens § 8, jf. bilag 3?

e: Ja.

Spørgsmål f. Kan kommunen give tilladelse til nedrivning af

bygninger på havn, som er udlagt som kulturmiljø, uden det har

været behandlet i kommunalbestyrelsen og godkendt af

Kystdirektoratet, jf. bilag 4.

f: Der er ikke praksis for, at Kystdirektoratet afgiver udtalelse i sagervedrørende nedrivningstilladelser.

Spørgsmål g. Kan en kommune give tilladelse til etablering af en

privat restaurant for enden af en havnemole, som er et

arbejdsområde hvor der landes fisk og spules fiskebiler og køres

med gaffeltrucks med fiskekasser mv?

g: Der er ikke regler på Transportministeriets område, der regulererkommunernes mulighed for at tillade restauranter på eller ved havnearealer.

Spørgsmål h. Kan en erhvervshavn afvise havnerealiseret

erhvervsdrivende at leje ledige bygninger og arealer på havnens

område?

h: Havneloven foreskriver, at havnerelaterede erhvervsaktiviteter skal haveførsteprioritet til at leje arealer i havne organiseret i kommunalt regi. Der kandog opstå særlige situationer, hvor en kommunal havn kan vurdere, at enhavnerelateret erhvervsdrivende ikke kan leje et ledigt areal, hvis detteeksempelvis af pladsmæssige hensyn ikke er hensigtsmæssigt.Privatretligt organiserede havne, som Skærbæk Havn, kan disponere frit over,hvordan arealer på havnen udlejes.