Transportudvalget har i brev af 3. april 2013 stillet mig følgende spørgsmål(TRU alm. del), som jeg hermed skal besvare. Spørgsmålet er stillet efter ønskefra Henning Hyllested (EL).

Spørgsmål nr. 451:

I forbindelse med anlæggelse af metrotrappe fra gågadedelen afFrederiksborggade – på gadens absolut smalleste og mest befærdede sted - tilde forskellige perroner på Ny Nørreport bedes ministeren gøre rede forfølgende:Har Københavns Brandvæsen gjort indsigelse mod placeringen af enmetrotrappe på gadens absolut smalleste sted, hvilket vil gøre detvanskeligt for udrykningskøretøjer at køre ind i området.Er der taget højde for, at rækværket omkring trappen fra dag ét vil bliveen populær parkeringsplads for cykler.Indgår det i overvejelserne, at placeringen af en ny trappe iFrederiksborggade kan føre til butiksdød i trappens umiddelbarenærhed.Hvorvidt der er udarbejdet et kommuneplantillæg vedr. metro-trappeni Frederiksborggade, og er dette ikke tilfældet, da bedes gjort rede forårsagen hertil.Hvorfor der ikke har været afholdt høring om placeringen af en nymetrotrappe i Frederiksborggade på gadens absolut smalleste og mestbefærdede sted.Hvorfor beboerforeninger, butikslaug mv. i området omkringNørreport ikke har modtaget svar på deres henvendelser tilTrafikstyrelsen og ministeriet i anledning af placeringen af enmetrotrappe i Frederiksborggade.Tidslinien i planlægningen af placeringen af en metrotrappe iFrederiksborggade, fra ideens undfangelse frem til Finansudvalgetsgodkendelse af Aktstykke 62.

Hvorvidt der under planlægningen af en ny metrotrappe har væretdrøftet alternative placeringer, og har dette været tilfældet, da bedesgjort rede for, hvorfor disse er blevet fravalgt.Hvorvidt der er sket beregninger af en metropassagerers evt.tidsbesparelse ved at kunne gå direkte ned til metroperronerne ad dennye trappe i Frederiksborggade.Foreligger der en ekstern vurdering af, om der overhovedet er behov foren ny metrotrappe i Frederiksborggade.Når ministeren i et brev til naboer til Nørreport Station d. 26. marts2013 bl.a. anfører, at "den forbedrede adgangsvej vil få flere passagererend ellers til at tage metroen til og fra Nørreport station, og disse vilkunne blive et plus for handelslivet i gaden", beror dette så på enmavefornemmelse, eller er der foretaget beregninger, som viser dette.Er det indgået i overvejelserne forud for beslutningen om at anlæggemetrotrappen, at Købmagergade/Frederiksborggade igennem længeretid har været gravet op i forbindelse med andet projekt, og at gaden idag er nyanlagt med ny belægning for et betydeligt beløb.Om ministeren kan tilslutte sig det synspunkt, at trappens placering eret levn fra dengang, der stadig kørte biler i det sydlige spor i NørreVoldgade.

Svar:

Spørgsmålet indeholder mange delspørgsmål markeret ved ”dots”. For at gørelæsning af svarene lettere, er ”dots’ene” i svarene suppleret med nummerering.

Ad punkt 1:

”Har Københavns Brandvæsen gjort indsigelse mod placeringenaf en metrotrappe på gadens absolut smalleste sted, hvilket vil gøre detvanskeligt for udrykningskøretøjer at køre ind i området.”Svar: Banedanmark har afstemt placering med Københavns Brandvæsen, såvelfor det færdige projekt, som for det midlertidige byggefelt.

Ad punkt 2:

”Er der taget højde for, at rækværket omkring trappen fra dag étvil blive en populær parkeringsplads for cykler.”Svar: I forbindelse med Ny Nørreport projektet etableres der markant flerecykelparkeringspladser omkring Nørreport Station. Heraf placeres to storecykelbede ud for den østlige del af Frederiksborggades udmunding i NørreVoldgade. Der er desuden netop vedtaget en ændring af færdselsloven, somkort fortalt åbner mulighed for at kommunen kan flytte en ulovligt parkeret

cykel til et nærmere angivet område i nærheden, hvortil der er almindeligadgang. Det forventes, at Københavns Kommune som led i en sådanforsøgsordning vil fjerne ulovligt parkerede cykler ved trappenedgangen.

Ad punkt 3:

”Indgår det i overvejelserne, at placeringen af en ny trappe iFrederiksborggade kan føre til butiksdød i trappens umiddelbare nærhed.”Svar: Det forventes ikke, at projektet vil medføre butiksdød. Til gengældbemærker jeg, at hele området omkring Nørreport bliver markant mereattraktivt efter den igangværende renovering af stationen og pladsdannelsenforan denne.

Ad punkt 4:

”Hvorvidt der er udarbejdet et kommuneplantillæg vedr. metro-trappen i Frederiksborggade, og er dette ikke tilfældet, da bedes gjort rede forårsagen hertil.”Svar: Det er Københavns Kommune, der vurderer behovet forkommuneplantillæg og i den forbindelse gennemfører høringer m.v.Banedanmark har modtaget byggetilladelse fra Københavns Kommune tiletablering af en ny metrotrappenedgang den 6. november 2012.

Ad punkt 5:

”Hvorfor der ikke har været afholdt høring om placeringen af enny metrotrappe i Frederiksborggade på gadens absolut smalleste og mestbefærdede sted.”Svar: Der henvises til svaret ovenfor.

Ad punkt 6:

”Hvorfor beboerforeninger, butikslaug mv. i området omkringNørreport ikke har modtaget svar på deres henvendelser til Trafikstyrelsen ogministeriet i anledning af placeringen af en metrotrappe i Frederiksborggade.”

Svar:

Jeg har den 26. marts 2013, som det også fremgår af nedenståendespørgsmål 11, svaret en beboer, der den 8. marts 2013 har henvendt sig påvegne af beboere og forretningsdrivende i området. Det var forventningen, atbeboeren ville sørge for at orientere de interessenter, som hun skriver på vegneaf. Mit svar gælder for hele ministerområdet, hvorfor de enkelte styrelser mv.under ministeriet ikke svarer selvstændigt.

Ad punkt 7:

” Tidslinien i planlægningen af placeringen af en metrotrappe iFrederiksborggade, fra ideens undfangelse frem til Finansudvalgetsgodkendelse af Aktstykke 62.”

Svar:

Overvejelserne om en trappe, som forbinder tunnelen mellem Metro, S-tog og regionaltog med Frederiksborggade går langt tilbage. Trappen indgikbl.a. i Tillæg 1995 til Kollektiv Trafikplan og har siden været overvejet fleregange.

Forslaget om en trappe til forbindelsestunnelen blev første gang nævnt underarbejdet med Ny Nørreportprojektet, men det kunne ikke nå at blive bragt fremtil et beslutningsstade i tide, til at det i givet fald kunne inddrages i selve NyNørreportprojektet.Herefter indgik det i den politiske aftale af 26. november 2010 om ’Bedremobilitet’, indgåetmellem den daværende regering (Venstre og De Konserva-tive), Socialdemokraterne, Dansk Folkeparti, Socialistisk Folkeparti, DetRadikale Venstre og Liberal Alliance,at Banedanmark skulle tilvejebringe etgrundlag for beslutning om forlængelse af den eksisterende forbindelsestunnelpå Nørreport station med en nedgang fra gågadeområdet vedFrederiksborggade i retning mod Købmagergade. Placeringen aftrappenedgangen i Frederiksborggade helt op mod Nørre Voldgade fremgik afmaterialet til forhandlingerne. I aftalen var det forventet, at trappen kunneetableres for ca. 100 mio. kr., som skulle finansieres af DSB’s pulje til bedreadgang til kollektiv trafik og Metroselskabet med hver 50 mio. kr.Som grundlag for at træffe beslutning om trappen udarbejdede Banedanmarken definitionsfaserapport af maj 2011, som blev behandlet i en styregruppe meddeltagelse af Københavns Kommune, DSB, Banedanmark og Metroselskabet iløbet af efteråret 2011, og sideløbende blev drøftet med Transportministeriet.

Den valgte placering af trappeopgangen i Frederiksborggade øst blev efterundersøgelse af flere muligheder vurderet at være den bedste løsning underhensyntagen til økonomi, fodgængerstrømme og teknik i forhold til den fremtidigeplads Ny Nørreport. Parterne var enige om den valgte løsning. I den forbindelsesagde Københavns Kommunes Teknik- og Miljøforvaltning god for, at det varsandsynliggjort, at den forventede fodgængertrafik kunne afvikles med en trappe tiltransfertunnelen i den valgte placering i Frederiksborggade.Parterne anbefalede samtidig at lade Banedanmark udbyde projektet itotalentreprise med forbehold for de bevilgende myndigheders accept.Formålet var i så høj grad som muligt at skabe klarhed overanlægsomkostningerne. Forligsparterne bag ’Bedre mobilitet’ tilsluttede sigfremgangsmåden i december 2011.Resultatet af udbuddet, der forelå i oktober 2012, viste, at omkostningerne,inklusiv reserver, måtte forventes at blive højere end forventet, især som følgeaf de komplicerede anlægsforhold. På den baggrund overvejedes det blandt deinvolverede parter, hvorvidt der kunne findes finansiering til dækning af deforventede ekstra omkostninger. I december 2012 besluttede Metroselskabetsbestyrelse, at projektet forventedes at indebære så store fordele forMetroselskabet, at selskabet kunne give tilsagn om at finansiere de forventedeekstraomkostninger, der inklusiv en reserve udgør ca. 50 mio. kr.

I januar 2013 skrev transportministeren til forligskredsen bag aftalen om”Bedre Mobilitet”, at projektet nu havde været udbudt i totalentreprise, og atden herved afdækkede fordyrelse var blevet tilbudt finansieret afMetroselskabet (Metroselskabets notat om baggrunden for beslutningen om atfinansiere fordyrelsen var vedlagt henvendelsen til ordførerne), og atministeren derfor via et aktstykke ville igangsætte arbejdet. Ministeren bad omordførernes evt. bemærkninger hertil, og der indkom ingen bemærkninger.Herefter fremsendtes aktstykke, og den 7. februar 2013 godkendteFinansudvalget Aktstykke 62, hvorefter Banedanmark kunne indgå kontraktmed den vindende tilbudsgiver i det gennemførte udbud.

Ad punkt 8:

”Hvorvidt der under planlægningen af en ny metrotrappe harværet drøftet alternative placeringer, og har dette været tilfældet, da bedes gjortrede for, hvorfor disse er blevet fravalgt.”Svar: Der har i definitionsfasen været forelagt flere forslag, som er analyseretbl.a. ved hjælp af fodgængersimuleringer. Det foreliggende forslag C er ud fraen samlet vurdering ift. økonomi og funktionalitet blevet indstillet til viderebearbejdning, som den mest optimale løsning. Se i øvrigt svaret på spørgsmål 7.

Ad punkt 9:

”Hvorvidt der er sket beregninger af en metropassagerers evt.tidsbesparelse ved at kunne gå direkte ned til metroperronerne ad den nyetrappe i Frederiksborggade.”

Svar:

Der er ikke i Banedanmarks definitionsfaserapport fra maj 2011foretaget beregninger af metropassagerers eller øvrige togpassagererseventuelle tidsbesparelser som følge etableringen af en trappe fraFrederiksborggade til forbindelsestunnelen mellem Metro, S-tog ogregionaltog. I rapporten er der fokus på funktionalitet og økonomi, herunder atfjerne de trængsels- og sikkerhedsproblemer, som vil ramme især passagerer tilMetroen, men også andre trafikanter, såfremt trappen ikke etableres.Trængselsproblemerne opstår især ved krydsningen af den dobbeltrettedebiltrafikåre langs Nørre Voldgades vestlige side, hvor al biltrafik samles mellemnedgangene til S-tog og regionaltog og nedgangen til Metroen. Dissetrængselsproblemer udgør - ud over de gener trængselen påfører bådepassagerer og andre trafikanter - også en trafiksikkerhedsrisiko, som fjernesved etableringen af trappen.Metroselskabet har desuden ved vurderingen af, hvorvidt der var grundlag forat selskabet bidrog med yderlige midler til gennemførelse af trappen, foretageten overordnet bedømmelse af trappens betydning for Metroens passagertal ogdermed indkomstgrundlag. Det er selskabets vurdering, at der uden trappenmå forventes et passagertab, hvis konsekvenser for selskabets langsigtede

økonomi er større end de økonomiske konsekvenser af at bidrage medyderligere 50 mio. kr.

Ad punkt 10:

”Foreligger der en ekstern vurdering af, om der overhovedet erbehov for en ny metrotrappe i Frederiksborggade.”

Svar:

Der foreligger ikke en ekstern vurdering af behovet for en trappe fraFrederiksborggade til forbindelsestunnelen mellem Metro, S-tog ogregionaltog.Der henvises i øvrigt til svaret under punkt 9.

Ad punkt 11:

”Når ministeren i et brev til naboer til Nørreport Station d. 26.marts 2013 bl.a. anfører, at "den forbedrede adgangsvej vil få flere passagererend ellers til at tage metroen til og fra Nørreport station, og disse vil kunneblive et plus for handelslivet i gaden", beror dette så på en mavefornemmelse,eller er der foretaget beregninger, som viser dette.”Svar: Som det også fremgår af besvarelsen af spørgsmål 9 er der foretaget enoverordnet bedømmelse af Metroselskabet.

Ad punkt 12:

”Er det indgået i overvejelserne forud for beslutningen om atanlægge metrotrappen, at Købmagergade/Frederiksborggade igennem længeretid har været gravet op i forbindelse med andet projekt, og at gaden i dag ernyanlagt med ny belægning for et betydeligt beløb.”Svar: Da Københavns Kommune igangsatte renoveringen af Købmagergade,var det en kendt risiko, at det kunne blive nødvendigt at grave den nyebelægning op igen, hvis trappenedgangen blev vedtaget. Trappeprojektet er iøvrigt tilpasset Købmagergade-projektet, således at trappen ikke er i konfliktmed ledelinjerne i Frederiksborggade.

Ad punkt 13:

”Om ministeren kan tilslutte sig det synspunkt, at trappensplacering er et levn fra dengang, der stadig kørte biler i det sydlige spor i NørreVoldgade.”

Svar:

Nej, det kan jeg ikke. Som det også fremgår af ovenstående, ertrappeprojektet aktuelt vurderet i forhold til Ny Nørreport projektet. Trappenplaceres med den valgte løsning i direkte forlængelse af det størstefodgængerflow og er valgt ud fra funktionalitet ift. fordeling af fodgængere,herunder ikke mindst fordelingen af fodgængere over og under jorden ift. detforgængerfelt og det trafikale flow med biler og cykler, der vil være ved dennordlige vejbane.