SUU, Alm.del - 2012-13 - Endeligt svar på spørgsmål 859: Spm. om, hvornår det er rimeligt at myndighederne griber ind og tvangsvaccinerer et barn og hvor grænsen går, til ministeren for sundhed og forebyggelse

Folketingets Sundheds- og Forebyggelsesudvalg har den 26. august 2013 stil-let følgende spørgsmål nr. 859 (Alm. del) til ministeren for sundhed og fore-byggelse, som hermed besvares. Spørgsmålet er stillet efter ønske fra LiselottBlixt (DF).Spørgsmål nr. 859:”På baggrund af TV2 Nyhedernes indslag om 3 uger gamle Alessia, der blevtvangsmedicineret trods forældrenes fravalg, bedes ministeren belyse, hvornårdet er rimeligt at myndighederne griber ind og tvangsmedicinerer et barn oghvor grænsen går.”Svar:Jeg mener det er vigtigt at holde fast i, at udgangspunktet for al behandling isundhedsvæsenet naturligvis er det informerede samtykke. Samtidig har for-ældre har en omssorgspligt over for deres børn, ligesom lægerne pligt til atudvise omhu og samvittighedsfuld i deres virke. Det mener jeg også er vigtigeprincipper.Der opstår et dilemma imellem disse principper, når forældre ikke ønsker atderes barn skal modtage den behandling, som lægerne finder nødvendig for atundgå en risiko for at påføre det lille barn smitte med en ganske alvorlig syg-dom, der - som det er fremgået af debatten - i 25 % af tilfældene kan væredødelig.Det er forældrene, der som forældremyndighedsindehavere på det nyfødtebarns vegne skal informeres om og tage stilling til, om sundhedsvæsenets be-handlingstilbud skal iværksættes, jf. sundhedslovens § 14.I tilfælde, hvor der er tale om, at forældrene til et barn under 15 år er imod ativærksætte en behandling m.v. for en livstruende sygdom eller en sygdom, derudsætter barnet eller den unge for betydelig og varigt nedsat funktionsevne, villægen om nødvendigt have pligt til at underrette kommunalbestyrelsen medhenblik på, at børn og unge-udvalget kan træffe beslutning om, at den nød-vendige lægelige behandling gennemføres med anvendelse af blod. Der erhjemmel hertil i § 63, stk. 1, i lov om social service. Disse regler henhører un-der social-, børne- og integrationsministeren. Af presseomtalen af sagen frem-går, at denne procedure er anvendt i det konkrete tilfælde, og at domstolenehar efterprøvet kommunens afgørelse og godkendt denne.

Jeg kan ikke gå nærmere ind i den konkrete sag eller den sundhedsfaglige af-vejning af den konkrete smitterisiko, eller hvad der er årsagen til barnets vold-somme kramper. For en nærmere sundhedsfaglig vurdering af behovet forvaccinationen kan jeg henvise til Sundhedsvæsenet Disciplinærnævn i Pati-entombuddet, som er klageinstans i forhold til autoriserede sundhedsperso-ners faglige virke.Selvom jeg til fulde forstår forældrenes frustration over at være vidne til, at de-res datter har fået en voldsom start på livet, så mener jeg, at de beskrevnegenerelt tjener et rigtig godt formål og anlægger en fornuftig afbalanceringmellem hensynet til selvbestemmelsesretten og omsorgspligten over for børn.Vi er efter min opfattelse nødt til at have et værn, der sikrer at børn, derkanreddes fra livstruende sygdom eller betydelige og varige funktionsnedsættel-ser, ikke bliver overladt til et vanskeligt liv med handicap eller i værste fald dø-den, men i stedet bliver hjulpet til behandling. Også selvom forældrene af for-skellige årsager måtte være imod det.Sagen illustrerer, hvor vigtigt det er, at læger og forældre, hvor der er en kendtsygdomsrisiko, inden fødslen får talt den videre håndtering af sygdomsrisikoengodt igennem. Om det ville have ændret noget i den konkrete sag er usikkert,men generelt må det kunne minimere tilfælde, hvor der skal træffes store oghurtige beslutninger umiddelbart efter fødslen, hvor man som nybagt familie erutroligt sårbare.