SOU, Alm.del - 2012-13 - Endeligt svar på spørgsmål 61: Spm. om, hvad ministeren konkret mente på det åbne samråd i Socialudvalget d. 22. november, om at det ikke ville være lovligt, hvis Aarhus Kommune gennemførte alle de tiltag på, til social- og integrationsministeren

Under henvisning til Folketingets Socialudvalgs brev af 26. november2012 følger hermed social- og integrationsministerens endelige svar påspørgsmål nr. 61 (SOU Alm. del). Spørgsmålet er stillet efter ønske fraHans Andersen (V).

Spørgsmål nr. 61:”Ministeren bedes uddybe, hvad ministeren konkret mente på det åbne sam-råd i Socialudvalget d. 22. november, om at det ikke ville være lovligt, hvisAarhus Kommune gennemførte alle de tiltag på besparelser af BPA-ordningen, som de har fremlagt. Kan ministeren specificere, hvilke dele aftiltagene der ikke kan være lovlige at gennemføre og under hvilke betingel-ser?”

Svar:Sagen om BPA i Aarhus Kommune er en sag, som ministeriet løbende føl-ger. Jeg har ved flere lejligheder, herunder i mit svar på spørgsmål 4, 19, 20og 22 (SOU alm. del) oplyst over for Folketinget, at jeg går ud fra, at hviskommunen ændrer i sin administration af BPA-ordningen, vil dette ske på enmåde, så der fortsat administreres inden for lovgivningens rammer.Jeg er i øvrigt bekendt med, at Ankestyrelsen har optaget en sag til principielbehandling, hvor man bl.a. vil vurdere sammenhængen mellem servicelo-vens § 83 om personlig og praktisk hjælp og § 96 om BPA.På samrådet - hvor det overordnede tema var den enkeltes retssikkerhed -kom jeg med en uddybning i forhold til disse skriftlige tilkendegivelser ved atgøre det klart, at hvis kommunen iværksætter de initiativer, der er beskrevet iAarhus Kommunes notat om fremtidigt serviceniveau og administration afBPA-ordningen på én gang, vil det stride mod lovgivningen. Hermed menes,