SOU, Alm.del - 2012-13 - Endeligt svar på spørgsmål 300: Spm. om ministeren kan oplyse, om det - i en situation, hvor en borger er på et forsorgshjem i en kommune, som ikke er borgerens egen, og hvor borgeren i den pågældende periode bevilliges førtidspension - er den kommune forsorgshjemmet ligger i, der skal betale førtidspension i op til 6 år, når borgeren flytter hjem igen efter et godt forløb, til social- og integrationsministeren

Under henvisning til Folketingets Socialudvalgs brev af 25. juni 2013følger hermed social- og integrationsministerens endelige svar påspørgsmål nr. 300 (SOU Alm. del).Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Rene Christensen, (DF).

Spørgsmål nr. 300:”Kan ministeren oplyse, om det - i en situation, hvor en borger er på et for-sorgshjem i en kommune, som ikke er borgerens egen, og hvor borgeren iden pågældende periode bevilliges førtidspension - er den kommune for-sorgshjemmet ligger i, der skal betale førtidspension i op til 6 år, når borge-ren flytter hjem igen efter et godt forløb?”

Svar:I § 9, stk. 7, i lov om retssikkerhed og administration på det sociale områdeer fastsat: ”Opholdskommunens udgifter til førtidspension efter kapitel 3 og §52, stk. 1, i lov om social pension refunderes af den kommune, der var pen-sionistens opholdskommune på tilkendelsestidspunktet, i op til 6 år fra dettidspunkt, hvor pensionisten blev tilkendt førtidspension. Refusionen efterstk. 2, 4 og 5 udskyder retten til refusion efter 1. pkt.”Bestemmelsens formål er efter forarbejderne (jf..L 18 2003-04), at kompen-sere kommuner med mange førtidspensionister for udgiften til pension til-kendt i andre kommuner.Der er ikke i bestemmelsen eller forarbejderne taget stilling til det rejstespørgsmål.Social- og Integrationsministeriet er bekendt med en afgørelse af 27. maj2013 fra Ankestyrelsen om refusion for udgifter til førtidspension efter § 9 c,stk. 7, i et tilfælde, hvor en borger, hvis oprindelige opholdskommune var B,

havde fået ophold, i et botilbud i A kommune, og hvor A kommune underopholdet i botilbuddet tilkendte borgeren førtidspension.Afgørelsen vedrører refusion efter, at borgeren – der fortsat boede i A kom-mune - ikke længere boede i botilbuddet eller et lignende botilbud.Ankestyrelsen afgjorde, at A kommune var borgerens opholdskommune, dapensionen blev tilkendt, at A kommune havde tilkendt førtidspensionen, ogat der ikke var grundlag for refusion til A fra en anden kommune efter § 9 c,stk. 7.Afgørelsen tager ikke stilling til, om en anden kommune kunne kræve refusi-on fra A kommune i op til 6 år, hvis borgeren efter opholdet i botilbuddet varflyttet til en anden kommune, herunder tilbage til B kommune, som beskreveti Socialudvalgets spørgsmål. Problemstillingen ses heller ikke belyst i forar-bejderne til retssikkerhedslovens § 9c, stk. 7.Social- og Integrationsministeriet vurderer efter ordlyden af retssikkerhedslo-vens § 9 c, stk. 7, og efter den nævnte afgørelse, at den kommune, den hartilkendt førtidspensionen, må være forpligtet til at betale refusion efter be-stemmelsen i en situation som beskrevet i spørgsmålet.