SOU, Alm.del - 2012-13 - Endeligt svar på spørgsmål 240: Spm. om, hvori forskellen er på reglerne om kommunernes praksis ved konvertering af hjælpemidler før samrådet i Folketingets Socialudvalg den 26. juni 2012 og til nu, til social- og integrationsministeren

Spørgsmål nr. 240:”Vil ministeren redegøre for, hvori forskellen er på reglerne om kommuner-nes praksis ved konvertering af hjælpemidler før samrådet i FolketingetsSocialudvalg den 26. juni 2012 og til nu? Der henvises til ministerens udta-lelse på samrådet om, at daværende praksis ikke var i overensstemmelsemed reglerne, samt til ministerens brev udsendt til kommunerne, jf. SOUalm. del bilag 369 2011-12, samt den efterfølgende til rettelse af vejlednin-gen til servicelovens regler om tildeling og konvertering af hjælpemidler?”

Svar:Reglerne om skift til anden type hjælpemiddel - som følge af kommunensindgåelse af ny leverandøraftale - er som følger:Hvis en kommune indgår en ny leverandøraftale, så der kommer hjælpemid-ler med nye eller ændrede funktioner, skal kommunen i forhold til alle deborgere, der som en konsekvens af den nye leverandøraftale frem over vilmodtage en anden type hjælpemiddel, foretage en konkret og individuelvurdering af, om det nye hjælpemiddel er det bedst egnede og billigste iforhold til borgerens behov. Kommunen bør i denne forbindelse være op-mærksom på, at der kan være forskel på kvaliteten af forskellige typer afhjælpemidler, f.eks katetre, hvis hjælpemidlerne har nye eller ændrede funk-tioner.

Kommunen skal i forhold til hver enkelt borger træffe en afgørelse om, hvorvidt hjælpemidlet med nye eller ændrede funktioner er det bedst egnede ogbilligste i forhold til den enkelte borgers behov. Denne afgørelse kan påkla-ges. I disse tilfælde vil det således ikke være tilstrækkeligt, at kommunenblot meddeler de berørte borgere, at de frem over vil få en anden type hjæl-pemiddel.Hvis en kommune indgår en ny leverandøraftale, som blot betyder leveran-dørskift, men ingen ændringer i typen af hjælpemiddel - det vil sige uændretfunktion - skal de berørte borgere have besked herom, men der skal ikketræffes en ny afgørelse.Det er på baggrund af forespørgsler til ministeriet og drøftelserne på samrå-det i juni 2012 opfattelsen, at der forud for udsendelsen af orienteringsskri-velsen til kommunerne og tilretningen af vejledningen har været usikkerhedom reglerne. Denne usikkerhed har afspejlet sig i en praksis, hvor der tilsy-neladende ikke altid er foretaget en konkret og individuel behovsvurderingog truffet afgørelse i forhold til den enkelte borger i situationer, hvor detteburde være sket.Efter udsendelsen af orienteringsskrivelsen og tilretningen af vejledningenhar ministeriet ikke fået forespørgsler om regelsættet. Det er derfor opfattel-sen, at disse initiativer har imødekommet behovet for tydeliggørelse af reg-lerne.