Socialudvalget 2012-13
SOU Alm.del
Offentligt
1219173_0001.png
1219173_0002.png
1219173_0003.png
Folketingets Socialudvalg
DepartementetHolmens Kanal 221060 København K
Tlf. 3392 9300
Dato: 25. februar 2013
Fax. 3393 2518E-mail [email protected]
RIO/ J.nr. 2013-785
Under henvisning til Folketingets Socialudvalgs brev af 29. januar 2013følger hermed social- og integrationsministerens endelige svar påspørgsmål nr. 156 (SOU Alm. del). Spørgsmålet er stillet efter ønske fraKarin Nødgaard (DF).
Spørgsmål nr. 156:”Ministeren bedes redegøre for udgiftsudviklingen på området for udsattebørn og unge fordelt på kommuner igennem de seneste 5 år, herunder omder er en tendens til, at det er de samme kommuner, der igennem periodensparer på området? Ministeren bedes oversende en rangordnet oversigtover de kommuner, der har højeste besparelser fra 2010 til 2011.”
Svar:Tabellen nedenfor viser den procentvise årlige udgiftsudvikling på områdetfor udsatte og handicappede børn og unge med udgangspunkt i regnskabs-tallet for 2007. Den er rangordnet efter de kommuner, der har det størsterelative fald fra 2010 til 2011.Der kan ikke konstateres nogen entydig tendens mht., hvilke kommuner derhar faldende udgifter i de enkelte år. Blandt de ti kommuner, der har denstørste procentvise besparelse fra 2010 til 2011, er der således fire, der harhaft stigende udgifter i de tre foregående år. Kun en af de 98 kommuner harhaft faldende udgifter gennem hele perioden.

Kommuner

Udgifter,

mio. kr.,

2013-pl

2007

LæsøVallensbæk422

2007-08

1415

Procentvis udvikling

2008-09

-331

2009-10

-1714

2010-11

-39-36
2SlagelseAllerødAlbertslundAalborgFaaborg-MidtfynGentofteMiddelfartOdderSvendborgDragørKalundborgRandersVejenAarhusFuresøKertemindeHalsnæsHorsensFanøNordfynsSkiveSyddjursHillerødHerningFrederikssundRingstedLollandHelsingørMariagerfjordSkanderborgLyngby-TaarbækAabenraaBallerupSilkeborgFredensborgGlostrupOdenseRødovreHørsholmAssensStruerHolstebroSorøFaxeEsbjergBornholmVejleIkast-BrandeRudersdalStevnsRoskildeEgedalVardeKøgeMorsøFavrskovKoldingLemvigBrønderslevTårnby21955118557133779435168321522541076839561126163473879514717712098185173971038716417418011247471116411143312190104307126216719050205981081525510818758768327-12-62010551315-112167152117-1090316916-111671454-246141355208177229010146-710595-7132-412-12-2412-22815111-4125162090131667731629323516141124136511-34113118-4-111125-328-1364-25-11069821375-138-347-5-5-13-8-5-52-0621-1012-4-15-3-6-5-45-5-8-14-4-21117-20-2109-19-20-351-4-177-11-9-5-1-1-2-4246-36-33-25-22-18-16-16-15-15-14-13-13-13-13-13-13-13-13-13-13-11-11-11-11-11-10-10-10-10-10-10-9-9-8-8-8-8-8-8-7-7-7-7-7-7-7-7-7-7-6-6-6-6-6-5-5-5-5-5-5
3ThistedVordingborgSolrødTønderNæstvedLejreSønderborgÆrøHøje-TaastrupGribskovGuldborgsundFrederikshavnHolbækHvidovreGladsaxeNyborgHaderslevVesthimmerlandFredericiaOdsherredRingkøbing-SkjernHjørringHedenstedViborgBrøndbyLangelandIshøjFrederiksbergNorddjursKøbenhavnGreveRebildBillundSamsøJammerbugtHerlev

Alle kommuner

10713538107226681401319397128136208165137661331141179311117879201141631021661171.6431135655117877

13.970

7027-21-072731215113141525111219347618-4341-1515114300

7

-19134414-7425142101-126-022-0235718-3-3-10793-820828813

6

19-10-2-1048-7-179445-5-15-3-11-061707-5-7-3-9-6-54-1051-55-10

-1

-5-5-4-4-4-4-4-4-3-3-3-3-3-2-2-1-1-1-1-00011112344566667

-7

Anm.: Det skal bemærkes, at kommuner med relativt lave udgifter i udgangsåret kan haverelativt store procentuelle udsving.Kilde: De kommunale regnskaber.
Karen Hækkerup/ Birgitte Olesen