SOU, Alm.del - 2012-13 - Endeligt svar på spørgsmål 140: MFU spm. om det er i strid med reglerne om BPA efter servicelovens §96, at hjælperen går tur med borgerens hund inden for den tidsramme, der i forvejen er bevilget, til social- og integrationsministeren

Under henvisning til Folketingets Socialudvalgs brev af 14. januar 2013følger hermed social- og integrationsministerens endelige svar påspørgsmål nr. 140 (SOU Alm. del).Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Stine Brix (EL).

Spørgsmål nr. 140:”Ministeren bedes oplyse, om det er i strid med reglerne om BPA efter ser-vicelovens § 96, at hjælperen går tur med borgerens hund inden for dentidsramme, der i forvejen er bevilget, eller om det under alle omstændighe-der er udelukket, at man kan have hund, hvis man får hjælp efter servicelo-vens § 96?”

Svar:Det er ikke udelukket, at en borger, der modtager BPA-hjælp efter servicelo-vens § 96, kan have hund. Men hjælpen udmåles på baggrund af borgerensbehov.Herudover kan jeg generelt oplyse, at BPA efter servicelovens § 96 ydessom tilskud til dækning af udgifter ved ansættelse af hjælpere til pleje, over-vågning og ledsagelse.Det overordnede formål med reglerne om BPA er at skabe grundlag for enfleksibel ordning. Ordningen tager udgangspunkt i borgerens selvbestem-melse, hvorved ordningen kan tilpasses borgernes ønsker og behov, så dekan fastholde eller opbygge et selvstændigt liv.