Socialudvalget 2012-13
SOU Alm.del
Offentligt
1213985_0001.png
1213985_0002.png
Folketingets Socialudvalg
DepartementetHolmens Kanal 221060 København K
Tlf. 3392 9300
Dato: 11. februar 2013
Fax. 3393 2518E-mail [email protected]
DYB/ J.nr. 2013-332
Under henvisning til Folketingets Socialudvalgs brev af 14. januar 2013følger hermed socialministerens endelige svar på spørgsmål nr. 138(SOU Alm. del).Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Stine Brix (EL).
Spørgsmål nr. 138:I forlængelse af ministerens besvarelse af spørgsmål alm. del nr. 83 ønskesoplyst, om revisitering med henblik på at spare udgifter vil være i overens-stemmelse med Den Europæiske Menneskeretsdomstols dom af 12. oktober2004/30. marts 2005 nr. 60669/00 om den islandske sømand, KjartanÁsmundsson, samt med de principper som Ankestyrelsen har fastlagt i sinprincipafgørelse nr. 262/09 af 18. november 2009.Svar:Det er Social- og Integrationsministeriets vurdering, at det forhold, at enkommune genvurderer en borgers sag og evt. nedsætter den pågældendeshjælp foranlediget fx af et ændret serviceniveau, ikke som udgangspunkt er imodstrid med de konkrete afgørelser, der bliver refereret til i spørgsmålet.I den nævnte sag fra Den Europæiske Menneskeretsdomstol (EMD) fratogden islandske stat en borgers invalidepension, som denne havde oppebåreti 23 år med henvisning til behovet for økonomiske besparelser. Fratagelsenaf pensionen var udelukkende forårsaget af, at lovgiver havde ændret i detretlige invaliditetskriterium. EMD udtalte, at der ikke var tale om en besparel-se, der var proportionel med de indgreb, borgeren havde været udsat for.Proportionalitetskravet var derfor ikke opfyldt.I Ankestyrelsens (AST) principafgørelse 262/2009 havde en kommune tilba-gekaldt en skønsmæssig afgørelse om bevilling af merudgifter med henvis-ning til nye vejledende takster for kosttilskud til diabetikere. AST udtalte, atbetingelserne efter almindelige forvaltningsretlige principper for at tilbagekal-de en begunstigende forvaltningsakt var forholdsvis strenge og at en sådantilbagekaldelse beroede på en konkret afvejning af en række forhold.Af begge de nævnte afgørelser kan det konkluderes, at det er en forudsæt-ning for, at en kommune kan nedsætte hjælpen til en borger i forbindelse
2med en revisitering, at der er foretaget en konkret og individuel vurdering afborgerens forhold.
Karen Hækkerup/ Lone Larsen