Skatteudvalget 2012-13
SAU Alm.del
Offentligt
1290092_0001.png
1290092_0002.png
1290092_0003.png
J.nr. 13-4957935Den 14. oktober 2013
TilFolketinget – Skatteudvalget
Hermed sendes svar på spørgsmål nr. 716 af 19. september 2013 (alm. del).
Holger K. Nielsen/Jeanette Rose Hansen
1/3
Spørgsmål
Ministeren bedes kommentere henvendelsen af 18. september 2013 fra Land-brug & Fødevarer vedrørende ophævelsen af mineralvandsafgiften, jf. alm. del– bilag 313.

Landbrug & Fødevarerskriver

i deres henvendelse,at kakaomælk og soda-vand er konkurrerende produkter, og at ophævelsen af mineralvandsafgiftenpr. 1. januar 2014 medfører en konkurrencemæssig skævvridning, fordi ka-kaomælk fortsat pålægges afgift i form af chokoladeafgift på den kakao, somindgår i kakaomælken.Den konkurrencemæssige skævvridning vil ifølge Land-brug & Fødevarer blive forværret yderligere som følge af, at chokoladeafgiftenforhøjes i 2015 som en del af indekseringen.Landbrug & Fødevarer påpegerdesuden, at hvis ønsket er at nedbringe græn-sehandlen, bør man også se på grænsehandlen med kakaomælk, da salget igrænsehandlen har udviklet sig markant de seneste år, og salget af Cocio igrænsehandlen skulle nu udgøre 15 pct. af det samlede salg.Til slut fremhæver Landbrug & Fødevarer kakaomælks positive ernærings-mæssige egenskaber sammenlignet med sodavand.

Skatteministeriets bemærkninger:

Der er ikke afgift på kakaomælk. Der er derimod afgift på den kakao, somanvendes til fremstilling af kakaomælk. Kakaoindholdet udgør typisk i størrel-sesordnen 1,5 pct. i en kakaomælk. Ved den gældende chokoladeafgiftssats på24,61 kr. pr. kg udgør afgiften pr. liter kakaomælk derfor omkring 37 øre.Det er sandsynligt, at kakaomælk og sodavand i et vist omfang er konkurre-rende produkter, men hvorvidt de generelt er så nære substitutter, som Land-brug & Fødevarer hævder, er dog mere tvivlsomt. I så fald har kakaomælk haften gunstig afgiftsbetinget konkurrencefordel i adskillige år og vil fortsat havedet frem til januar 2014, fordi afgiften pr. liter sodavand er højere end afgiftenpr. liter kakaomælk.En ensidig afgiftsfritagelse for kakao, som anvendes til at producere færdig-fremstillet kakaomælk, kan medføre en række afgrænsningsproblemer og kon-kurrenceforvridninger og vil derfor sandsynligvis være i strid med EU-retten.En fritagelse vil derfor skulle omfatte alt kakao, som tilsættes varer, derikke er direkte afgiftspligtige efter chokoladeafgiftsloven, og ikke kun den, somanvendes til fremstilling af kakaomælk.Det gælder fxkakao i kakaopulver, derrøres op med mælk, buddingepulver og lignende.2/3
Svar
Ifølge Danmarks Statistiks opgørelse over fødevareforbruget i Danmark harforbruget af kakaomælk udgjort omkring 40 mio. liter årligt i perioden 2009-2011. Såfremt Landbrug & Fødevarers oplysninger om Cocios salg på 15 pct. igrænsehandlen også gælder for de øvrige virksomheder, der sælger kakaomælki Danmark, vil det betyde, at grænsehandlen med kakaomælk skulle være istørrelsesordnen 7 mio. liter. Ser man imidlertid på udbuddet af kakaomælk igrænsebutikkerne, er det hovedsageligt Cocio, som markedsføres i tilbudsavi-ser mv. Det er derfor overvejende sandsynligt, at 7 mio. liter er et overkants-skøn for den samlede grænsehandel med kakaomælk.Til sammenligning skønnede Skatteministeriet i den seneste grænsehandels-rapport, at grænsehandlen med sodavand inkl. illegal handel udgjorde 145 mio.liter i 2011. Der er altså et væsentligt større potentiale med hensyn til at mind-ske grænsehandlen ved at afskaffe mineralvandsafgiften frem for at fritagekakao til færdigfremstillet kakaomælk for chokoladeafgift.For så vidt angår de ernæringsmæssige aspekter vedrørende kakaomælk stam-mer de gode næringsstoffer så som protein, vitaminer og mineraler, somLandbrug & Fødevarer fremhæver, ikke fra den afgiftspligtige del af kakao-mælken, men derimod fra mælken, som der i sig selv ikke er afgift på.
3/3