Skatteudvalget 2012-13
SAU Alm.del
Offentligt
J.nr. 13-0175488Den
Talepapir – Kommissionens begrundede udtalelse ominvesteringsinstitutterSAU alm. del
Spørgsmålet
Samrådsspørgsmål ASMinisteren bedes redegøre for udviklin-gen i sagen om udenlandske investe-ringsforeningers og -fondes adgang tildet danske marked, hvor EU-kommissionen har truet med at rejse ensag ved EU-domstolen mod Danmark(som beskrevet i artiklen: ”EU truer medat trække Danmark for retten” i Jyllands-Posten den 26. april 2013), herunderhvorvidt skatteministeren vil efterkom-meEU-kommissionens krav samt de ju-ridiske og økonomiske konsekvenser vedat efterkomme henholdsvis ikke efter-komme kommissionens krav.Svar:
Indledning
Tak for invitationen til at komme her idag og redegøre for den sag, som Euro-pa-Kommissionen har rejst om beskat-ningen af investeringsinstitutter.
1/4
Sagen kort
Mere specifikt drejer sagen sig om be-skatningen af udbytter fra danske selska-ber til hhv. danske og udenlandske inve-steringsinstitutter.Der er tale om en sag, der er drøftet i enårrække med Europa-Kommissionen.Senest har Danmark den 26. april 2013modtaget Kommissionens begrundedeudtalelse, hvilket er sidste skridt inden eneventuel sag ved EU-Domstolen.Lad mig starte med at afsløre, at Kom-missionen og regeringen ikke er enige idenne sag.
Ifølge Kommissionen erde danske skattereglertraktatstridige
Kommissionen mener, at de danske reg-ler er i strid med EU-retten, fordi uden-landske investeringsinstitutter – i mod-sætning til danske minimumsbeskattedeinvesteringsinstitutter – ikke kan opnåfritagelse for udbytteskat.Det er regeringen ikke enig i.Vi har overfor Kommissionen aner-kendt, at der er forskel i beskatningen,men vi har samtidig gjort gældende, atdet ikke er i strid med EU-retten.
Regeringen er ikke enigmed Kommissionen
Hensynet til sammen-hængen i beskatningen
Regeringen peger på to forhold, der be-grunder, at reglerne ikke er EU-stridige.
2/4
For det første, at de gældende regler ernødvendige for atsikre sammenhængen ibeskatningen.De danske regler er indrettet, så fritagel-sen for udbytteskat for instituttet opve-jes af beskatningen hos deltagerne.Det er sikret ved, at instituttet skal opgø-re en minimumsindkomst, der hvert årbeskattes hos investorerne. Desuden skalinstituttet indeholde udbytteskat i mini-mumsindkomsten.Der er altså endirekte sammenhængmellemfritagelsen for udbytteskat for instituttetog beskatningen af deltagerne.Udenlandske institutter er ikke forpligtettil at indeholde dansk udbytteskat. Dendirekte sammenhæng er derfor kun tilstede, når der er tale om et dansk mini-mumsbeskattet institut. Det er begrun-delsen for, at fritagelsen ikke kan udbre-des til også at gælde de udenlandske in-stitutter.Hensynet til afbalanceretfordeling af beskatnings-kompetencen
For det andet gør regeringen gældende, atskattereglerne på dette område er nød-vendige for at sikre enafbalanceret fordelingaf beskatningskompetencen.Hvis udenlandske institutter fritages fordansk kildeskat på udbytter fra danske sel-
3/4
skaber, vil udenlandske investorer heltkunne undgå dansk kildeskat, hvis blotudbyttet kanaliseres via et udenlandsk mi-nimumsbeskattet investeringsinstitut.Reglerne har derfor også afgørende be-tydning for fordelingen af beskatnings-kompetencen.Den videre proces
Regeringen vil inden udgangen af junibesvare Kommissionens begrundede ud-talelse og vil i øvrigt orientere Folketin-get efter den sædvanlige procedure her-for.Hvis Kommissionen efter modtagelsenaf svaret fortsat ikke er enig i, at de dan-ske regler er i overensstemmelse medEU-retten, kan Kommissionen indbringesagen for EU-Domstolen. Domstolenmå så afgøre, om vi eller Kommissionenhar ret.
For tidligt at diskuterehvad vi vil gøre hvis dommod DK
Men på nuværende tidspunkt ved vi joikke engang, om der bliver en retssag udaf det her.Det er derfor også alt for tidligt at disku-tere, hvad vi konkret vil gøre, hvis vimod forventning må ændre beskatnin-gen.
4/4
