Samråd om omkostningsgodtgørelse til

selskaber og fonde

Samrådsspørgsmål Y

Mener ministeren, at det er rimeligt, at virk-somheder kan risikere at tabe penge, hvis devinder en sag over SKAT?

Samrådsspørgsmål Z

Vil ministeren forklare, hvad regeringen hartænkt sig at gøre for at sikre virksomhedernesretssikkerhed, når situationen i dag er, at virk-somhederne må afholde sig fra at føre sager modSKAT, selv om virksomhederne har juridiskgrundlag for at føre sagerne?En vurdering afrimeligheden skal ses irette sammenhæng

Når vi taler om rimelighed, så skal reglerne ses irette sammenhæng. Helt overordnet er målet, atalle betaler den skat de skal, hverken mere ellermindre. Muligheden for at få omkostnings-godtgørelse er blot et redskab hertil.Med Forårspakke 2.0 gennemførte den tidligereVK-regering med støtte fra DF en stramning afreglerne om omkostningsgodtgørelse, således atskattepligtige selskaber og fonde med virkningfra den 14. juni 2009 ikke længere kunne opnåomkostningsgodtgørelse. Samtidig med, at manafskaffede omkostningsgodtgørelsen for disseselskaber og fonde, blev reglerne ændret, såselskaber og selvstændigt erhvervsdrivende istedet fik fradrag for udgifter til sagkyndig bi-stand m.v. ved en sags behandling ved førsteinstans, og selskaberne fik fradragsret for bi-standsudgifter i klagesager.

Skattekommissionen, hvis rapport om lavere skatpå arbejde fra 2009 dannede baggrund forForårspakke 2.0, fandt ikke, at der var knyttetretssikkerhedsmæssige betænkeligheder tilafskaffelsen af omkostningsgodtgørelse tilselskaber og fonde. Kommissionen lagde vægtpå, at selskaber og fonde i forbindelse medudarbejdelsen af selvangivelsen altid var biståetaf professionelle rådgivere, og ofte var anled-ningen til en klagesag efter kommissionensopfattelse, at et selskab ønskede at få afklaretretsstillingen på et givet område.Når omkostningsgodtgørelse er afskaffet forselskaber og fonde, og udgifterne i stedet er gjortfradragsberettigede, og når der i retssager, somSkatteministeriet taber, tilkendes selskabetsagsomkostninger, er der efter min opfattelseikke retssikkerhedsmæssige betænkeligheder vedden nuværende retstilstand.

Regelstramningen over for de skattepligtigeselskaber og fonde var et finansieringselement iden tidligere regerings reformpakke for at opnåde skattelettelser, som erhvervslivet efterspurgte.Forslaget bidrog til finansieringen af skattere-formen med et varigt merprovenu i størrelses-ordenen 40 mio. kr.

Tilbageruller man lovgivningen på dette område,fjerner man finansieringsgrundlaget for deskattelettelser, som blev gennemført medForårspakke 2.0, der opstår et finansieringshul,og spørgsmålet bliver så i givet fald, hvordan enfornuftig finansiering tilvejebringes.Regeringen må - særligt i tider som disse -udvise høj grad af økonomisk ansvarlighed ogmå prioritere de mange økonomiskeudfordringer, der er behov for at løse. Derfor ertiden efter min opfattelse ikke til en ændring afregelsættet om omkostningsgodtgørelse.