Spørgsmål nr. 982 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:

”Hvad er ministerens holdning til, at Christianias fællesmødebevidst tilbageholder identiteten på en formodet gerningsmandtil et alvorligt knivstikkeri på Christiania som beskrevet i artik-len i Politiken den 7. juli 2013: "Politi: Christiania dækker overvoldsmand", og i hvilket omfang kan christianitterne efter gæl-dende lovgivning stilles til ansvar for i fællesskab at tilbage-holde identiteten på pågældende?”

Svar:

Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentet enudtalelse fra Rigspolitiet, der har oplyst følgende:”Til brug for besvarelsen af Justitsministeriets anmodning harRigspolitiet indhentet et bidrag fra Københavns Politi.Københavns Politi har oplyst, at det i artiklen nævnte knivstik-keri fandt sted søndag den 23. juni 2013 ca. kl. 01.30. Forhol-det blev kl. 01.39 anmeldt til en patrulje fra Københavns Politi,der var til stede på Christiania i anden anledning.Patruljen kørte til stedet, hvor to personer blev fundet liggendepå jorden. Begge personer var tildelt flere knivstik, og den enevar akut behandlingskrævende. Sidstnævnte person oplysteover for politiet, at overfaldet var sket ved Café Nemoland,men vedkommende var ikke i stand til at identificere ger-ningsmanden. Den anden tilskadekomne har ikke ønsket at ud-tale sig om overfaldet. Da der havde været koncert på CaféNemoland samme aften, var der mange personer forsamlet påstedet.Vidner til overfaldet rettede efterfølgende henvendelse til poli-tiet og påviste det sted ved Café Nemoland, hvor overfaldethavde fundet sted. Flere af vidnerne gav udtryk for, at de kend-te gerningsmandens identitet, men at de ikke ønskede at oplysedenne til politiet, før hændelsen havde været drøftet på et fæl-lesmøde på Christiania, der skulle holdes senere samme dag.Da Københavns Politi ikke efterfølgende modtog oplysningom gerningsmanden, rettede man den 25. juni 2013 henvendel-se til et medlem af Christianias fondsbestyrelse, som oplyste,at christianitterne ikke kunne oplyse navnet på gerningsman-den eller vidner til episoden.Københavns Politi har ikke efterfølgende fra christianitternemodtaget oplysninger til brug for sagen, men politikredsens ef-terforskning af sagen i øvrigt førte til, at man har identificeret2

en mulig gerningsmand til overfaldet, som herefter blev efter-søgt. Et vidne har oplyst over for politiet, at den pågældende erbortvist fra Christiania, idet man er af den opfattelse, at han ergerningsmand til knivstikkeriet ved Café Nemoland.Idet Københavns Politi ikke har detaljeret kendskab til indhol-det af det afholdte fællesmøde, kan politikredsen ikke udtalesig om, hvorvidt den pågældende faktisk er blevet bortvist, ogom bortvisningen i så fald skyldes den omtalte episode. Kø-benhavns Politi kan på den baggrund heller ikke be- eller af-kræfte, om christianitter på et fællesmøde har besluttet ikke atudlevere navnet på den formodede gerningsmand til politiet.Det bemærkes, at den formodede gerningsmand efterfølgendeden 6. september 2013 meldte sig selv til politiet, hvorefter på-gældende blev varetægtsfængslet foreløbigt med frist til den 3.oktober 2013.Rigspolitiet kan endelig om sanktionsmuligheder ved tilbage-holdelse af relevante efterforskningsmæssige oplysninger forpolitiet oplyse, at det følger af retsplejelovens § 750, at politietkan foretage afhøringer, men ikke pålægge nogen at afgiveforklaring eller anvende tvang for at få nogen til at udtale sig.”Jeg kan henholde mig til det, som Københavns Politi og Rigspolitiet haroplyst. Jeg kan tilføje, at jeg selvsagt finder det helt utilstedeligt, hvis per-soner bevidst – og af de grunde, som er beskrevet i artiklen – forholder po-litiet oplysninger om identiteten på formodede gerningsmænd til meget al-vorlig kriminalitet.Jeg har imidlertid noteret mig, at det er Københavns Politis forventning, atden igangværende dialog mellem Københavns Politi og Christiania vilmedføre en forbedring af politiets muligheder for at patruljere og efterfor-ske kriminalitet i området.Der henvises i den forbindelse til den samtidige besvarelse af spørgsmålnr. 998 og 999 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg.