Spørgsmål nr. 977 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:

”I forlængelse af ministerens svar på REU alm. del – spørgs-mål 802 bedes ministeren redegøre for, om ministeren er enigi, at det var en fejl, at Rigsadvokaten ikke i første omgang iden offentlige redegørelse af egen drift kom med kritik afNordjyllands Politis egen efterforskning af sagen om skudepi-soden på Bynkevej, jf. artiklen ”Rigsadvokat undsiger fakta”fra Nordjyske Stiftstidende den 5. maj 2013.”

Svar:

Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentet enudtalelse fra Rigsadvokaten, der har oplyst følgende:”Udvalgets spørgsmål angår Rigsadvokatens afgørelse i enkonkret klagesag, der har været behandlet efter den tidligerepolitiklagenævnsordning, og hvor Statsadvokaten for Nord- ogØstjylland efter den dagældende bestemmelse i retsplejelovens§ 1020 a, stk. 2, havde foretaget efterforskning af magtanven-delsen mv. i forbindelse med politiets bistand til tvangsindlæg-gelse af en person, der under forløbet blev dræbt af politietsskud.Klagesagens forløb samt statsadvokatens og Rigsadvokatensvurderinger og afgørelser i sagen, herunder med hensyn til ef-terforskningsskridt foretaget af Nordjyllands Politi, er nærmereomtalt i Justitsministeriets besvarelse af 25. september 2012 afspørgsmål nr. 836 (Alm del) fra Folketingets Retsudvalg samt iJustitsministeriets besvarelse af 15. maj 2013 af spørgsmål nr.802 (Alm del) fra Folketingets Retsudvalg.Som det fremgår af disse besvarelser, har Rigsadvokaten ikkefundet anledning til efterfølgende at udtale egentlig kritik af, atNordjyllands Politi i den foreliggende sag foretog enkelte afhø-ringer af beboerne i området efter skudepisoden, som efterRigsadvokatens opfattelse havde karakter af egentlige afhørin-ger i relation til Bo Houen Jørgensen for voldeligt overfald påde involverede polititjenestemænd, og som derfor efter Rigs-advokatens opfattelse ikke burde have været iværksat selv-stændigt af Nordjyllands Politi.Baggrunden for, at Rigsadvokaten ikke har fundet anledning tilat udtale egentlig kritik, har bl.a. været, at det nævnte forholdikke i den foreliggende sag kan anses at have haft nogen be-tydning for statsadvokatens samlede undersøgelse af begiven-hedsforløbet eller for statsadvokatens og Rigsadvokatens vur-dering og afgørelse i sagen.2