Retsudvalget har i brev af 5. juli 2013 stillet mig følgende spørgsmål (REU alm.del), som jeg hermed skal besvare. Spørgsmålet er stillet efter ønske fra PeterSkaarup (DF).

Spørgsmål nr. 975:

Med henvisning til REU alm. del - bilag 353, vil ministeren da forklare, hvorforMovia efterfølgende har eftergivet beløbet men ikke formelt har givet klagermedhold, og vil ministeren redegøre for, om håndteringen af den pågældendesag er udtryk for sædvanlig praksis i Movia? Hvilke initiativer vil ministerentage for at sikre, at borgerne fremover kan undgå en situation som den be-skrevne?

Svar:

Jeg har anmodet Movia om bidrag til besvarelsen. Movia har oplyst mig føl-gende:”Som det fremgår af sagens dokumenter, har Movia igennem hele forløbet ikkefundet indikationer på, at billetautomaten i det aktuelle tilfælde skulle havestemplet ukorrekt, hvilket er klagers påstand og argument for ikke at accepterekontrolafgiften. Sammenholdt med at det ifølge de almindelige rejseregler ogtekst på bagsiden af klippekortene er kundens ansvar at påse, at kortet er stem-plet korrekt og i modsat fald straks at rette henvendelse til chaufføren, har Mo-via ikke kunnet give klager medhold i dennes påstand, men har alligevel valgtat eftergive afgiften per kulance pga. sagens samlede omstændigheder. Dette erikke udtryk for sædvanlig praksis.Det skal understreges, at der her ikke kommenteres på den del af hændelsen,som vedrører politianmeldelse.”Det er ifølge lov om trafikselskaber Movia, der har kompetencen til at udstedeog kontrollere billetter indenfor Movias område, herunder at behandle de kla-ger, der indgives herover. Passageren har endvidere mulighed for at klage tilAnkenævnet for Bus, Tog og Metro.