Spørgsmål nr. 974 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:

”Vil ministeren kommentere henvendelsen (REU alm. del bi-lag 353), og herunder især redegøre for, hvorfor politiet harnægtet at modtage anmeldelse samt hvordan man som borgerkan og bør forholde sig, hvis politiet nægter at modtage en an-meldelse?”

Svar:

Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentet enudtalelse fra Rigspolitiet, der har oplyst følgende:”1. Rigspolitiet har til brug for Justitsministeriets anmodningindhentet bidrag fra henholdsvis Københavns Vestegns Politiog Københavns Politi.Københavns Vestegns Politi har oplyst, at man den 16. juli2012 kl. 11.33 blev anmodet om at bistå Movias personale,som i buslinje 1A havde behov for assistance til konstatering afidentiteten af en passager. Kl. 11.35 blev en politipatrulje sendttil bussen, som holdt i Hvidovregade ved Vigerslev Allé iHvidovre. Stedet er beliggende i Københavns Vestegns Politi-kreds. Patruljen meldte kl. 11.55 tilbage, at passageren var util-freds med, at Movias personale ville give hende en bøde/afgift.Den pågældende passager (herefter anmelder) oplyste til pa-truljen, at hun ville klage. Patruljen foretog sig herefter ikkevidere i anledning af sagen.Københavns Vestegns Politi har endvidere oplyst, at de to poli-tiassistenter, som blev sendt på opgaven, på forespørgsel harforklaret, at anmelder ikke til dem oplyste, at hun ville anmel-de vold, og at hun heller ikke gav udtryk for, at der var foregå-et vold, ligesom der intet var i situationen, der tydede på, atanmelder havde været udsat for vold.Vedrørende den i spørgsmålet omtalte henvendelse kan det op-lyses, at brevet af 23. juli 2012 er stemplet som modtaget hosKøbenhavns Vestegns Politi den 24. juli 2012. Anmeldelsenblev herefter ved en beklagelig fejl videresendt til KøbenhavnsPoliti. Anmeldelsen burde rettelig fra starten være behandlet afKøbenhavns Vestegns Politi, da det anmeldte forhold blev be-gået i denne politikreds.Københavns Politi har oplyst, at kredsen modtog den videre-sendte anmeldelse den 27. juli 2012, hvorefter der blev opretteten sag. Den pågældende sagsbehandler forsøgte adskilligegange telefonisk at kontakte anmelder med henblik på at oply-se anmelder om, at sagen skulle behandles ved Københavns2

Vestegns Politi henset til gerningsstedet. Det lykkedes imidler-tid ikke sagsbehandleren at opnå telefonisk kontakt til anmel-der. Københavns Politi har i forlængelse heraf beklaget, at derikke blev rettet skriftlig henvendelse til anmelder om, at Kø-benhavns Vestegns Politi skulle behandle sagen. KøbenhavnsPoliti har endvidere beklaget dette over for anmelder ved brevaf 6. august 2013.Københavns Politi har ikke taget stilling til, hvorvidt anmel-delsen skulle afvises i medfør af retsplejelovens § 749, stk. 1,under henvisning til, at der ikke var grundlag for at indlede ef-terforskning, idet Københavns Politi vurderede, at sagen skullebehandles af Københavns Vestegns Politi.

2.

Københavns Vestegns Politi har endvidere oplyst, at anmel-der den 10. august 2012 rettede personlig henvendelse på Poli-tigården i Albertslund for at anmelde Movias personale forvold begået den 16. juli 2012.Anmeldelsen blev af den politibetjent, som modtog anmeldel-sen, forelagt for disponeringslederen. Anmeldelsen blev heref-ter afvist.Den politibetjent, som modtog anmeldelsen, har på forespørg-sel oplyst, at han afviste anmeldelsen og vejledte anmelderenom klageadgangen. Anmelderen blev videre af politibetjentenoplyst om, at hun kunne få et skriftligt afslag. Politibetjentenhusker i dag ikke, om anmelderen ønskede dette.Der ses ikke i forbindelse med anmelders henvendelse den 10.august 2012 at være afleveret breve eller bilag til politiet.Det blev ved henvendelsen den 10. august 2012 vurderet, atder ikke var grundlag for at indlede efterforskning.Dette blev af politibetjenten meddelt anmelder, som samtidigblev vejledt om adgangen til at få afslaget på skrift, samt omadgangen at klage til statsadvokaten over afvisningen.Det kan af sagen ses, at der ikke er udfærdiget en skriftlig af-gørelse. Københavns Vestegns Politi beklager, at det ikke ernoteret på sagen, hvorvidt anmelder ønskede en skriftlig afgø-relse.

3.

I forhold til det generelle spørgsmål om, hvordan man somborger kan og bør forholde sig, hvis politiet nægter at modtageen anmeldelse, kan Rigspolitiet oplyse følgende:Det fremgår af retsplejelovens § 749, stk. 1, at politiet afviseren indgiven anmeldelse, hvis der ikke findes grundlag for atindlede efterforskning.3

Det fremgår af retsplejelovens § 749, stk. 3, at den forurettedeskal underrettes, såfremt en anmeldelse afvises. Det fremgårendvidere, at afgørelsen kan påklages til den overordnede an-klagemyndighed efter reglerne i retsplejelovens kapitel 10.I retsplejelovens kapitel 10 findes § 101, stk. 2, hvoraf detfremgår, at statsadvokaterne behandler klager over afgørelsertruffet af politidirektørerne vedrørende strafforfølgning.Endelig fremgår det af retsplejelovens § 102, stk. 1, at fristenfor klager er 4 uger efter, at klager har fået meddelelse om af-gørelsen. Fremkommer klagen efter udløbet af denne frist, skalden behandles, såfremt fristoverskridelsen anses for undskyl-delig.Politiets afvisning af en anmeldelse kan således påklages tilstatsadvokaten, der skal have modtaget klagen 4 uger efter, atklager har fået meddelelse om, at anmeldelsen afvises.”