Spørgsmål nr. 807 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:

”Ministeren bedes redegøre for, om ministeren vil bede Rigs-advokaten overveje, om milde domme for indbrudskriminalitetafsagt ved lokale byretter skal ankes til Landsretten med kravom strafskærpelse med henblik på at skærpe straffene for den-ne type kriminalitet, da retspraksis tilsyneladende har udvikletsig til, at der generelt idømmes milde straffe for indbrud, somf.eks. var tilfældet i en sag fra Helsingør omtalt i HelsingørDagblad 30. april 2013.”

Svar:

Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentet enudtalelse fra Rigsadvokaten, der har oplyst følgende:”1. Tyveri, herunder indbrud, straffes som udgangspunkt medfængsel indtil 1 år og 6 måneder, jf. straffelovens § 285, stk. 1,jf. § 276.Straffen kan i medfør af straffelovens § 286, stk. 1, stige tilfængsel indtil 6 år, når tyveriet er af særlig grov beskaffenhednavnlig på grund af udførelsesmåden, eller fordi forbrydelsener udført af flere i forening eller under medtagelse af våben el-ler andet farligt redskab eller middel, eller på grund af de stjål-ne genstandes betydelige værdi eller de forhold, under hvilkede befandt sig, eller fordi der er tale om tyveri begået som led iorganiseret indbrudskriminalitet, eller når et større antal for-brydelser er begået.Det følger endvidere af straffelovens § 287, stk. 1, at bl.a. tyve-ri kan straffes med en bøde, hvis forbrydelsen er af mindrestrafværdighed på grund af de omstændigheder, hvorunderhandlingen er begået, de tilvendte genstandes eller det lidteformuetabs ringe betydning eller af andre grunde. Det anføres iVagn Greve m.fl.: Kommenteret Straffelov (10. udgave, 2012),side 573, at hovedområdet for bestemmelsen er simple tyveri-er, dvs. tyverier uden indbrud. Tyverier, der er forbundet medindbrud, vil som regel falde udenfor, medmindre tyveriet rettersig mod en lokalitet, hvor der kun kan forventes et beskedentudbytte.Som det fremgår af besvarelsen af spørgsmål nr. 627 og nr.748 fra Folketingets Retsudvalg, fastsættes straffen i sager omindbrudstyveri på baggrund af de almindelige regler i straffe-lovens §§ 80-83. Det følger af straffelovens § 80, stk. 1, at derved straffens fastsættelse skal lægges vægt på lovovertrædel-sens grovhed og på oplysninger om gerningsmanden. Herud-over er der i straffelovens §§ 81 og 82 opregnet en række hen-2

syn, som i almindelighed skal indgå som henholdsvis skær-pende og formildende omstændigheder ved straffens fastsæt-telse. Det anses således f.eks. for en skærpende omstændighed,hvis gerningsmanden tidligere er straffet for ligeartet krimina-litet.Straffen i sager om indbrudstyveri fastsættes således – som iandre straffesager – på baggrund af en konkret vurdering afsamtlige sagens omstændigheder.

2.

Baseret på Rigsadvokatens generelle kendskab til retspraksisi tyverisager er det på det foreliggende grundlag ikke Rigsad-vokatens indtryk, at strafniveauet i sager om indbrudstyveriskulle være faldende.Til illustration kan der henvises til følgende afgørelser vedrø-rende straffen for et enkeltstående indbrudstyveri henført understraffelovens § 285, stk. 1, hvor tiltalte tidligere er straffet forligeartet kriminalitet:TfK 2007.307/1, hvor tiltalte blev dømt for i forening med enanden at være brudt ind i et vandværk og stjålet et fladskærms-tv til en værdi af ca. 124.000 kr. Den tiltalte, der tidligere varstraffet to gange for ligeartet kriminalitet, blev straffet med 3måneders fængsel.TfK 2008.165, hvor tiltalte blev fundet skyldig i at være brudtind i en villa, hvor han stjal sparebøsser indeholdende ca. 340kr. Tiltalte, der tidligere var straffet adskillige gange for ind-brudstyveri, senest i oktober 2007, blev straffet med 4 måne-ders fængsel.TfK 2012.347, hvor tiltalte blev dømt for sammen med enmedgerningsmand at være brudt ind i en villa, hvor de stjalfladskærme, pengeskabe, computere mv. til en værdi af ca.48.000 kr. og for butikstyveri. Tiltalte, der tidligere var straffetadskillige gange for berigelseskriminalitet, senest i 2008 og2010, blev straffet med fængsel i 4 måneder.Endvidere kan det nævnes, at Højesteret den 11. april 2013 hartaget stilling til strafudmålingen i en sag, hvor tiltalte blevdømt for at have begået fem indbrud og seks forsøg på indbrudi private boliger. Tiltalte var tidligere straffet flere gange fortyveri, senest i 2011. Tiltalte blev idømt fængsel i 1 år underhensyn til antallet af forhold og tiltaltes forstraffe, herunder dethurtige recidiv og den omstændighed, at forholdene blev begå-et, mens han afsonede en dom for ligeartet kriminalitet.

3.

Anklagemyndigheden har i medfør af retsplejelovens § 912,stk. 1, nr. 2, jf. § 902, stk. 1, mulighed for at anke straffesagervedrørende bl.a. tyveri, hvis straffens størrelse ikke står i pas-3

sende forhold til lovovertrædelsen. Der kan f.eks. være grund-lag for at anke en dom med påstand om skærpelse af straffen,hvis sagen er af principiel karakter, eller hvis straffen klart af-viger fra retspraksis på området, og der ikke er konkrete om-stændigheder, der kan begrunde dette.Jeg skal afslutningsvis bemærke, at anklagemyndigheden ihver enkelt sag, hvor retten ikke har fulgt anklagemyndighe-dens strafpåstand, vurderer, om der er grundlag for at anke sa-gen til en højere retsinstans, og det gælder selvsagt også i sagerom tyveri, herunder indbrudstyveri. Med hensyn til den kon-krete straffesag, som er omtalt spørgsmålet, henvises til besva-relsen af spørgsmål nr. 627 fra Folketingets Retsudvalg. Somdet fremgår af heraf, fandt statsadvokaten ikke tilstrækkeligtgrundlag for at anke den pågældende dom til landsretten.”Justitsministeriet kan henholde sig til det, som Rigsadvokaten har oplyst.