Spørgsmål nr. 748 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:

”Kan ministeren oplyse, hvad det typiske strafniveau er for atbegå indbrud i Danmark, dvs. hvad kan den der findes skyldigi at have begået indbrud, typisk se frem til af strafudmåling?”

Svar:

Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentet enudtalelse fra Rigsadvokaten, der har oplyst følgende:”Jeg kan i den forbindelse oplyse, at såkaldt indbrudstyveristraffes efter bestemmelsen om tyveri i straffelovens § 276.Tyveri, herunder tyveri, hvor der er tale om indbrud, straffessom udgangspunkt med fængsel indtil 1 år og 6 måneder, jf.straffelovens § 285, stk. 1.Straffen kan i medfør af straffelovens § 286, stk. 1, stige tilfængsel indtil 6 år, når tyveriet er af særlig grov beskaffenhednavnlig på grund af udførelsesmåden, eller fordi forbrydelsener udført af flere i forening eller under medtagelse af våben el-ler andet farligt redskab eller middel, eller på grund af de stjål-ne genstandes betydelige værdi eller de forhold, under hvilkede befandt sig, eller fordi der er tale om tyveri begået som led iorganiseret indbrudskriminalitet, eller når et større antal for-brydelser er begået.Det følger endvidere af straffelovens § 287, stk. 1, at bl.a. tyve-ri kan straffes med en bøde, hvis forbrydelsen er af mindrestrafværdighed på grund af de omstændigheder, hvorunderhandlingen er begået, de tilvendte genstandes eller det lidteformuetabs ringe betydning eller af andre grunde. Det anføres iVagn Greve m.fl.: Kommenteret Straffelov (10. udgave, 2012),side 573, at hovedområdet for bestemmelsen er simple tyveri-er, dvs. tyverier uden indbrud. Tyverier, der er forbundet medindbrud, vil som regel falde udenfor, medmindre tyveriet rettersig mod en lokalitet, hvor der kun kan forventes et beskedentudbytte.De almindelige regler om straffens fastsættelse fremgår afstraffelovens §§ 80-83. Det følger af straffelovens § 80, stk. 1,at der ved straffens fastsættelse skal lægges vægt på lovover-trædelsens grovhed og på oplysninger om gerningsmanden.Herudover er der i straffelovens §§ 81 og 82 opregnet en ræk-ke hensyn, som i almindelighed skal indgå som henholdsvisskærpende og formildende omstændigheder ved straffens fast-sættelse. Det anses således f.eks. for en skærpende omstændig-2

hed, hvis gerningsmanden tidligere er straffet for ligeartet kri-minalitet.Straffen i sager om indbrudstyveri fastsættes således – som iandre straffesager – på baggrund af en konkret vurdering afsamtlige sagens omstændigheder.Det er Rigsadvokatens vurdering – baseret på Rigsadvokatensgenerelle kendskab til retspraksis i tyverisager – at strafniveau-et i sager om enkeltstående indbrudstyveri af mindre økono-misk omfang som udgangspunkt er fængsel i omkring 30 dage.Dette udgangspunkt fraviges i skærpende retning, når f.eks. til-talte tidligere er straffet for ligeartet kriminalitet, når der er be-gået flere tyverier, eller når der er tale om mere betydeligeværdier.Til illustration af straffen i tilfælde, hvor den tiltalte ikke er tid-ligere straffet af betydning for sagen, kan der henvises til føl-gende afgørelser:TfK 2005.642, hvor tiltalte blev dømt for sammen med en an-den at være brudt ind i en villa, hvor de stjal smykker mv. tilen samlet værdi af 6.840 kr. Tiltalte var ikke tidligere straffetaf betydning for sagen. Byretten fastsatte straffen til 30 dagesfængsel. Landsretten gjorde under henvisning til tiltaltes godepersonlige forhold straffen betinget bl.a. med vilkår om udfø-relse af samfundstjeneste i 40 timer.I en utrykt dom fra Retten i Nykøbing Falster af 3. januar 2011(fra Rigsadvokatens vidensbase) blev to tiltalte, som var morog datter, dømt for at have begået indbrud i en villa, hvor destjal 5 pelse, 2 kufferttasker, kontanter og et gavekort til en ik-ke opgjort værdi. Hverken moderen eller datteren var tidligerestraffet af betydning for sagen. Datteren blev idømt fængsel i30 dage, der, idet retten lagde vægt på, at datteren havde enunderordnet rolle, blev gjort betinget med en prøvetid på 2 år.Moderen blev idømt 40 dages fængsel, som blev gjort ubetin-get, idet retten i skærpende retning lagde vægt på, at moderenhavde udnyttet sin datters tillid og inddraget hende i kriminali-tet.For så vidt angår tilfælde, hvor den tiltalte tidligere er straffetfor ligeartet kriminalitet, kan der til illustration af strafniveauethenvises til følgende afgørelser:TfK 2000.48/1, hvor tiltalte blev dømt for 2 indbrud med etudbytte på henholdsvis 800 kr. og 35 kr. Tiltalte var tidligerestraffet med 2 betingede domme for tyveri. Straffen blev fast-sat til fængsel i 30 dage, der under hensyn til tiltaltes forstraffeog til, at der var tale om indbrudstyverier, ikke var grundlagfor at gøre betinget.3

TfK 2008.442, hvor tiltalte sammen med en anden brød ind ien købmandsforretning og stjal 6.000 kr. i kontanter fra kassen.Tiltalte, der tidligere var straffet, senest med 30 dages fængselog en bøde for bl.a. tyveri, blev straffet med 40 dages fængsel.TfK 2008.417, hvor tiltalte begik indbrud i en villa og her stjalto sparebøsser indeholdende ca. 340 kr. Tiltalte, der tidligerevar straffet adskillige gange for indbrudskriminalitet, blevstraffet med 4 måneders fængsel.TfK 2008.165, hvor tiltalte brød ind i en lejlighed og stjal fi-skestænger mv. til en samlet værdi af 1.070 kr. Tiltalte begikendvidere forsøg på indbrud i en anden lejlighed, hvor hanbrød ind uden at finde noget af værdi. Med henvisning til, attiltalte talrige gange tidligere var straffet for ligeartet kriminali-tet og det hurtige recidiv, blev straffen fastsat til 4 månedersfængsel.”