Spørgsmål nr. 737 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:

”Såfremt ministeren kan bekræfte, at indsatte på den særligtsikrede afdeling E i Statsfængslet Østjylland kropsvisiteres foreksempel hver gang, de skal forlade afdelingen, bedes ministe-ren redegøre for, hvorledes ministeren finder, at dette er i over-ensstemmelse med Den Europæiske Menneskerettighedskon-vention, herunder den praksis, som følges af Den EuropæiskeMenneskerettighedsdomstol i for eksempel sagerne “Frerotmod Frankrig” og “Khider mod Frankrig” omtalt i Landsfor-eningen KRIMs henvendelse af 26. marts 2013 (jf. REU alm.del bilag 240)”

Svar:

1.

Direktoratet for Kriminalforsorgen har til brug for besvarelsen indhenteten udtalelse fra Statsfængslet Østjylland.Afdeling E i Statsfængslet Østjylland er et særligt sikret afsnit afsondretfra det øvrige fængsel. Afsnittet er beregnet til indsatte, der vurderes at væ-re særligt undvigelsestruede og/eller farlige, samt indsatte, der har behovfor særlig beskyttelse, f.eks. indsatte, der er dømt for meget grov og farligsædelighedskriminalitet. Afsnittet er opdelt i to sektioner, henholdsvis enarrest- og afsoningsafdeling, med seks pladser i hver sektion. Pr. 12. april2013 var der i alt syv indsatte på afsnittet.Landsforeningen KRIM har i henvendelsen af 26. marts 2013 til Folketin-gets Retsudvalg på side 6 bl.a. anført, at de indsatte i det særligt sikrede af-snit i Statsfængslet Østjylland hævder, at de – ganske rutinemæssigt – visi-teres flere gange dagligt, hvor de skal afklæde sig fuldstændigt og lade sigbesigtige i nøgen tilstand af fængselspersonale, selvom der ikke foreliggeren konkret mistanke om besiddelse af ulovlige effekter.Statsfængslet Østjylland har oplyst, at der på det særligt sikrede afsnit ifængslets afdeling E foretages undersøgelse af den enkelte indsatte, hvergang den pågældende har været væk fra afdelingen. Undersøgelsen foregårpå den måde, at den indsatte bliver bedt om at afklæde sig, hvorefter denpågældendes tøj undersøges nærmere. Den nævnte undersøgelse foretages,selvom der ikke foreligger en konkret mistanke rettet mod den indsatte omuretmæssig besiddelse af effekter.Hvis fængselspersonalet konkret har en særlig mistanke om, at den indsat-te uretmæssigt er i besiddelse af effekter, kan den indsatte i forbindelse2

med ovennævnte afklædning samtidig blive bedt om at løfte armeneog/eller sætte sig på hug med henblik på at afsløre eventuelle effekter gemti armhulen eller mellem endebalderne.Statsfængslet Østjylland har i øvrigt oplyst, at undersøgelse af indsattesker i overensstemmelse med straffuldbyrdelseslovens § 60.

2.

Reglerne om undersøgelse af den indsattes person og opholdsrum frem-går af straffuldbyrdelseslovens § 60.Straffuldbyrdelseslovens § 60, stk. 1, indeholder en ikke udtømmende op-remsning af, hvornår Direktoratet for Kriminalforsorgen eller institutionenuden retskendelse kan foretage undersøgelse af, hvilke effekter en indsathar i sin besiddelse i sit opholdsrum eller på sin person. Efter bestemmel-sen er det en betingelse for at foretage en sådan undersøgelse, at undersø-gelsen er nødvendig for at sikre, at ordensbestemmelser overholdes, ellersikkerhedshensyn iagttages.Efter straffuldbyrdelseslovens § 60, stk. 1, nr. 2, kan undersøgelse bl.a. fo-retages, hvis den indsatte mistænkes for uretmæssig besiddelse af effekter.Efter § 60, stk. 1, nr. 4, kan en undersøgelse endvidere f.eks. foretages førog efter fravær fra institutionen eller opholdsafdelingen.Det følger af § 60, stk. 3, at undersøgelse ikke må gennemføres, hvis detefter indgrebets formål og den krænkelse og det ubehag, som indgrebet måantages at forvolde, ville være et uforholdsmæssigt indgreb (proportionali-tetsprincippet). Det følger endvidere af § 60, stk. 4, at undersøgelse skalforetages så skånsomt, som omstændighederne tillader (skånsomhedsprin-cippet).Med udtrykket ”undersøge,hvilke effekter en indsat har i sin besiddelse påsin person”i straffuldbyrdelseslovens § 60, stk. 1, sigtes til indgreb, derhar karakter af legemsbesigtigelse, jf. retsplejelovens § 792, stk. 1, nr. 1,dvs. de former for indgreb, hvor der ikke er nogen indtrængen i det men-neskelige legeme eller nogen egentlig beføling af legemet i undersøgelses-øjemed.Det forhold, at de indsatte i Statsfængslet Østjyllands særligt sikrede af-snit efter hvert fravær fra afdelingen undergives den ovenfor under pkt.1 beskrevne undersøgelse, skal ses i lyset af karakteren af klientellet i3

afsnittet. Det bemærkes i øvrigt i den forbindelse, at den mere indgri-bende undersøgelse bestående i, at den indsatte efter afklædning bliverbedt om at løfte armene og/eller sætte sig på hug med henblik på at af-sløre eventuelle effekter gemt i armhulen eller mellem endeballerne ef-ter det oplyste kun foretages i de tilfælde, hvor der foreligger en konkretbegrundet mistanke om uretmæssig besiddelse af effekter.

3.

Foreneligheden mellem artikel 3 i Den Europæiske Menneskerettig-hedskonvention (EMRK) og undersøgelser på rutinemæssigt grundlag mv.har flere gange været vurderet af Den Europæiske Menneskerettigheds-domstol, bl.a. i dommenFrérot mod Frankrigomtalt i henvendelsen af 26.marts 2013 fra Landsforeningen KRIM.Det fremgår af EMRK artikel 3, at ingen må underkastes tortur og ej hellerumenneskelig eller nedværdigende behandling eller straf.DommenFrérot mod Frankrig,der blev afsagt af Domstolen den 12. juni2007, omhandlede en indsat, som bl.a. i en periode på 2 år var blevet un-derkastet ”full body search”, hver gang han havde haft besøg. De pågæl-dende undersøgelser indebar bl.a. fuld afklædning, ligesom den indsattehver gang blev bedt om at bøje sig forover og hoste, således at der kunneforetages en ydre besigtigelse af den pågældendes rectum.Domstolen udtalte bl.a., at det forhold, at undersøgelserne ikke foregår påbaggrund af en konkret mistanke mod den indsatte, men derimod ud framere generelle betragtninger vedrørende varetagelse af ordens- og sikker-hedsmæssige hensyn, ikke i sig selv giver grundlag for at statuere krænkel-se af konventionen. I dommens pr. 38 gengives synspunktet således:“(..)Such treatment, however, is not in itself illegal: strip-searches,and even full body searches may be necessary on occasion to ensureprison security – including the prisoners own safety – or to preventdisorder or crime. (..).”I forhold til den beskrevne procedure i det pågældende fængsel udtalteEMD endvidere i dommens pr. 41 bl.a. følgende:”(..)The Court considers, however, that the procedure describedabove is generally appropriate. Viewed in isolation, a strip-searchconducted in that manner, which in practical terms is necessary toensure prison security or prevent disorder or crime, is not incompati-4

ble with Article 3 of the Convention; unless there are special circum-stances relating to the situation of the person undergoing them, itcannot be said that in principle such searches involve an element ofsuffering or humiliation going beyond what is inevitable (..).”I forhold til adgangen at foretage en ydre besigtigelse af rectum udtalteDomstolen endvidere i pr. 41:“The Court would add that this applies even where the prisoner isobliged to bend over and cough in order to permit a visual inspectionof the anus “in the specific case of search for prohibited objects orsubstances”, provided that such a measure is permitted only whereabsolutely necessary in the light of the special circumstances andwhere there are strong and specific reasons to suspect that the pris-oner might be hiding such an object or substance in that part of hisbody. Accordingly, the Court is not persuaded by the applicant's ar-gument that the procedure applied is inhuman or degrading in gen-eral terms.”I den konkrete sag fandt Domstolen dog, at der samlet set var tale om “de-grading treatment within the meaning of article 3”, og der blev derfor sta-tueret krænkelse af artikel 3, jf. dommens pr. 48.Det fremgår af dommen, at Domstolen bl.a. lagde vægt på, at der var for-skel på undersøgelsernes karakter i de forskellige institutioner, hvor denpågældende havde været indsat. I dommens pr. 47 anføres således bl.a.følgende:”The Court observes in particular that the applicant was required toundergo anal inspections in only one of the many facilities in whichhe was held, namely Fresnes Prison.”EMD lagde endvidere vægt på, at der var tale om en besigtelse af rectum,og at dette tilsyneladende foregik rutinemæssigt. Følgende fremgår såledesvidere af dommens pr. 47:”(..) In fact, it appears from the applicant’s undisputed submissionsthat in the prison concerned, when detainees were searched aftereach visit, they were systematically ordered to “bend over andcough”. In other words, there was a presumption in that prison that

any prisoner returning from the visiting room was concealing objectsor substances in the most intimate parts of the body.The performance of anal inspections in such conditions cannot besaid to have been duly based on “convincing security needs” (seeVan der Ven, cited above, § 62) or on the need to prevent disorder orcrime. (..)”(..)In the Court’s view, the combination of that feeling of arbitrariness,the feelings of inferiority and anxiety often associated with it, andthe feeling of a serious affront to dignity indisputably prompted bythe obligation to undress in front of another person and submit to avisual inspection of the anus, in addition to the other intrusively in-timate measures entailed by full body searches, results in a degree ofhumiliation exceeding the – unavoidably and hence tolerable – levelthat strip-searches of prisoners inevitably involve. (..)”Landsforeningen KRIM har tillige henvist til dommenKhider mod Frank-rig,der blev afsagt af EMD den 9. juli 2009. Domstolen fandt i dommen,at der var tale om en overtrædelse af EMRK artikel 3 bl.a. under henvis-ning til, at de gentagne undersøgelser, den indsatte var udsat for, sammen-holdt med fængselsforholdene i øvrigt, ikke var berettiget af hensyn tilsikkerheden, for at sikre, at ordensbestemmelser blev overholdt, eller for atforhindre kriminalitet, og at de kunne give det indtryk, at den indsatte varudsat for vilkårlige foranstaltninger.

4.

Justitsministeriet finder ikke, at den beskrevne praksis vedrørende un-dersøgelse af indsatte i Statsfængslet Østjylland er i strid med praksis fraDen Europæiske Menneskerettighedsdomstol, herunder den af Landsfor-eningen KRIM omtalte domspraksis. Justitsministeriet har i den forbindel-se lagt vægt på, at undersøgelsen alene indebærer, at indsatte bliver bedtom at afklæde sig, hvorefter den pågældendes tøj undersøges nærmere,samt på karakteren af klientellet i Statsfængslet Østjyllands særligt sikredeafsnit.Det bemærkes i øvrigt, at kun i tilfælde, hvor fængselspersonalet konkrethar en særlig mistanke om, at den indsatte uretmæssigt er i besiddelse afeffekter, kan der blive tale om yderligere undersøgelser.