Spørgsmål nr. 724 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:

”Vil ministeren i forhold til de fortrolige besvarelser, der eroversendt blandt svarene på REU alm. del spørgsmål nr. 152 tilnr. 158 redegøre i ikke-fortrolig form for de dele der er spurgtind til, som det efter ministeriets opfattelse er muligt at oplyseFolketinget om i ikke-fortrolig form?”

Svar:

Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentet ud-talelser fra Rigsadvokaten og Søfartsstyrelsen.Rigsadvokaten har bl.a. oplyst følgende:”De omtalte spørgsmål fra Folketingets Retsudvalg angår enkonkret straffesag vedrørende en kollision, der fandt sted i ja-nuar 2011 mellem den danske kutter, N.A. Hansen af Grenaa,og det svenske skib, Vinga, som førte til, at kutteren sank, ogde to besætningsmedlemmer afgik ved døden.Til brug for besvarelsen af spørgsmålene afgav jeg en udtalelsetil Justitsministeriet den 23. november 2012 samt en supple-rende udtalelse den 25. januar 2013. Heri redegjorde jeg forpolitiets og statsadvokatens undersøgelser og afgørelser i denkonkrete sag. Det fremgår af mine udtalelser, at de angår enkonkret straffesag og indeholder oplysninger, der kan væreomfattet af tavshedspligt.Udtalelserne indeholder nærmere oplysninger om undersøgel-serne og afgørelserne i den konkrete sag, og der er bl.a. tale omoplysninger, som i almindelighed må anses for at være fortro-lige af hensyn til de berørte personer, herunder kaptajnen påVinga. I det omfang oplysninger af denne karakter videregivesi forbindelse med besvarelsen af spørgsmål fra Folketinget omkonkrete enkeltsager, må besvarelsen derfor i almindelighedgives i fortrolig form.I det foreliggende tilfælde har den sag, oplysningerne angår,været behandlet i en tv-udsendelse sendt på TV2-Østjylland,hvor blandt andre anklagemyndigheden har medvirket. I tv-udsendelsen blev det bl.a. oplyst, at kaptajnen havde vedtageten bøde på 10.000 kr. for overtrædelse af søfartsreglerne, og atpåtale for overtrædelse af straffelovens § 241 var opgivet.Efter en gennemgang af besvarelserne til Folketingets Retsud-valg af de omtalte spørgsmål er det min vurdering, at den delaf mine udtalelser, som er gengivet i besvarelsen af spørgsmålnr. 152-153 og 155-156, kan videregives i ikke-fortrolig form.2

Min udtalelse gengivet i besvarelsen af spørgsmål nr. 154 og157 indeholder mere detaljerede oplysninger om de faktiskeomstændigheder og strafferetlige vurderinger i sagen. Disseoplysninger bør derfor efter min vurdering gives Retsudvalget ifortrolig form, bortset fra de første afsnit i besvarelsen afspørgsmål nr. 157, som alene indeholder generelle bemærk-ninger om straffelovens § 241.”Søfartsstyrelsen, der har bidraget til Justitsministeriets besvarelser af 15.marts 2013 af spørgsmål nr. 153-154 (Alm. del) fra Folketingets Retsud-valg, har bl.a. oplyst, at styrelsens bidrag til de nævnte besvarelser inde-holder oplysninger om enkeltpersoners mulige strafbare forhold, og at deleaf disse bidrag derfor fortsat bør holdes fortrolige.Justitsministeriet kan henholde sig til det, som Rigsadvokaten og Søfarts-styrelsen har anført og skal på den baggrund oplyse, at Justitsministerietsbesvarelser af 15. marts 2013 af spørgsmål nr. 152 og 155 (Alm. del) nuikke længere skal anses for fortrolige besvarelser. Besvarelserne vedlæg-ges derfor i en form, hvor det ikke længere er angivet, at besvarelserne erfortrolige.Justitsministeriets samtidige besvarelser af spørgsmål nr. 153 og 157 ved-lægges i en udgave, hvor de afsnit, der indeholder oplysninger omfattet aftavshedspligt, er udeladt, således at besvarelserne kan offentliggøres påFolketingets hjemmeside. I de vedlagte udgaver af besvarelserne er det påden baggrund ikke længere angivet, at besvarelserne er fortrolige.Besvarelsen af spørgsmål nr. 154 må fortsat i sin helhed anses for fortrolig.Der henvises i øvrigt til Justitsministeriets besvarelse af 28. maj 2013 afspørgsmål nr. 723 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg.