Spørgsmål nr. 665 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:

”Vil ministeren kommentere den svenske domstol Kammarrät-tens afgørelse af 19. december 2012 om, at sterilisation som be-tingelse for kønsskifte strider imod Den Europæiske Menneske-rettighedskonvention, og den svenske regerings planer om enlovændring på området, som skal træde i kraft 1. juli 2013? (Derhenvises til omtale af afgørelsen og af den svenske regeringsplanerpåKammarrättenshjemmeside:http://www.kammarrattenistockholm.domstol.se/Om-Sveriges-Domstolar/Pressrum/Nyheter-och-pressmeddelanden/Kravet-pa-sterilisering-vid-konsbyte-stridermot-Europakonventionen/).”

Svar:

1.

Ved dom af 11. juli 2002 (ChristineGoodwin v. The United Kingdom,sag 28957/95) fastslog Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol(EMD), at det udgjorde en krænkelse af Den Europæiske Menneskerettig-hedskonventions (EMRK) artikel 8 om retten til respekt for privat- og fa-milieliv, at klageren, som lovligt havde fået foretaget en kønsskifteoperati-on fra mand til kvinde, ikke i juridisk henseende kunne blive registreretsom mand.EMD tog ikke ved dommen stilling til, om det er foreneligt med konventi-onen, at der som betingelse for juridisk at få anerkendt et kønsskifte stilleskrav om, at der er gennemført en bestemt medicinsk behandling eller etbestemt medicinsk indgreb.

2.

Ved dom af 19. december 2012 tog Kammarrätten i Stockholm blandtandet stilling til, om et krav om sterilisering - som betingelse for juridisk atfå anerkendt et kønsskifte - strider mod retten til respekt for privat- og fa-milieliv i EMRK artikel 8 og forbuddet mod diskrimination i EMRK arti-kel 14.Ifølge § 1 i den svenske könstillhörighetslagen er det efter svensk retblandt andet en betingelse for juridisk at få anerkendt et kønsskifte, at per-sonen, der ansøger herom, enten er blevet steriliseret eller af anden grundmangler forplantningsevnen.Kammarrätten bemærkede, at ved indførelsen af kravet om sterilisering varformålet med kravet at eliminere risikoen for den forvirring i slægtskabs-forholdene, som ville opstå, hvis en transseksuel person, som juridisk hav-de skiftet køn, får børn. Kammarrätten konstaterede på denne baggrund, at2

steriliseringskravet ikke i sig selv blev anset som en betingelse for at tilhø-re et bestemt køn.Kammarrätten fandt, blandt andet på grund af indgrebets karakter, at etkrav om sterilisering udgør et sådant integritetskrænkende indgreb, at detikke kan anses for foreneligt (”inte kan anses förenligt med”) med EMRKartikel 8.For så vidt angår EMRK artikel 14, udtalte Kammarrätten følgende:”Vidare riktar sig kravet på sterilisering enbart till transsexuellapersoner. Att ställa upp ett så ingripande krav för en viss gruppinnebär att könstillhörighetslagens krav även måste anses stå i stridmed diskrimineringsförbudet i Europakonventionens artikel 14”Kammarrätten fandt ikke, at kravet kunne retfærdiggøres, idet det hverkenforekom sagligt begrundet eller proportionalt. Kammarrätten lagde i denforbindelse blandt andet vægt på, at den svenske regering ved et lovforslaghavde foreslået, at steriliseringskravet fjernes, samt at det i et memoran-dum fra Regeringskansliet var blevet vurderet, at den gældende lovgivningsikrer de nye familiekonstellationer en tryg og retmæssig retsstilling.Kammarrätten fandt på denne baggrund, at kravet om sterilisering var istrid med EMRK artikel 8 og 14.Kammarrättens dom vedlægges.

3.

Justitsministeriet finder ikke anledning til at kommentere den svenskeregerings planer om en lovændring på området. Der henvises i den forbin-delse til den arbejdsgruppe, som er nævnt i den samtidige besvarelse afspørgsmål 666 (Alm. del) fra samme spørger. Som det fremgår af arbejds-gruppens kommissorium, skal arbejdsgruppen beskrive erfaringer fra andrelande, hvor det ikke forudsætter kirurgiske indgreb at opnå kønsskifte i ju-ridisk forstand. Arbejdsgruppen skal selv afgrænse de relevante lande.