Spørgsmål nr. 649 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:

”Bedrageri er desværre ofte forekommende og en del af destraffesager der føres hjælper ikke meget til at afskrække po-tentielle bedragere. Kan ministeren bekræfte, at hvis en personhar forfalsket en check på 60.000 kr, sat pengene ind på sinkonto og efterfølgende hævet dem, kan straffesagen vedrøren-de en sådan forbrydelse ende med at vedkommende kendesskyldig i retten og idømmes tilbagebetaling af de 60.000 kr. og2 måneders betinget fængsel? Dertil kommer betaling af enforsvarer på ca. 5000 kr. Mener ministeren, at dette er tilstræk-keligt til at afskrække potentielle bedragere fra at gøre denslags?”

Svar:

1.

Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentet enudtalelse fra Rigsadvokaten, der har oplyst følgende:”Jeg skal indledningsvis bemærke, at anklagemyndigheden i detilfælde, hvor en forfalsket check f.eks. sættes ind på en konto,og hvor beløbet efterfølgende hæves, som udgangspunkt vilrejse tiltale for både dokumentfalsk og bedrageri.Straffen for dokumentfalsk er som udgangspunkt bøde ellerfængsel indtil 2 år, jf. straffelovens § 172, stk. 1, mens bedra-geri som udgangspunkt straffes med fængsel indtil 1 år og 6måneder, jf. straffelovens § 285, stk. 1.Straffen for bedrageri kan efter straffelovens § 286, stk. 2, sti-ge til fængsel indtil 8 år, når forbrydelsen er af særlig grov be-skaffenhed navnlig på grund af udførelsesmåden, eller fordiforbrydelsen er udført af flere i forening, eller som følge afomfanget af den opnåede eller tilsigtede vinding, eller når etstørre antal forbrydelser er begået. Er dokumentfalsk af særliggrov karakter, eller er et større antal forhold begået, kan straf-fen stige til fængsel i 6 år, jf. straffelovens § 172, stk. 2.Det følger endvidere af straffelovens § 287, stk. 1, at bl.a. be-drageri kan straffes med en bøde, hvis forbrydelsen er af min-dre strafværdighed på grund af de omstændigheder, hvorunderhandlingen er begået, de tilvendte genstandes eller det lidteformuetabs ringe betydning eller af andre grunde. Det anføres iVagn Greve m.fl.: Kommenteret Straffelov (10. udgave, 2012),s. 573, at bestemmelsen i § 287 forudsættes anvendt på enkelt-stående forhold, som vedrører forholdsvis beskedne værdier,men værdien er ikke eneafgørende.

Straffen i sager om bedrageri og dokumentfalsk fastsættes –som i andre straffesager – på baggrund af en konkret vurderingaf samtlige sagens omstændigheder.Det er – baseret på Rigsadvokatens generelle kendskab til rets-praksis i den type sager – Rigsadvokatens vurdering, at strafni-veauet i sager om dokumentfalsk og bedrageri som udgangs-punkt fastsættes i forhold til størrelsen af beløbet, og at det vedstraffens fastsættelse vil tale i skærpende retning, hvis derf.eks. er begået flere bedrageriforhold, hvis tiltalte tidligere erstraffet for ligeartet kriminalitet, eller hvis der er tale om be-drageri med et organiseret eller planlagt præg.Rigsadvokaten har ikke ved en søgning i Ugeskrift for Retsvæ-sen (UfR), Tidsskrift for Kriminalret (TfK) og Rigsadvokatensvidensbase fundet afgørelser, der er fuldt sammenligneligemed det eksempel, der er nævnt i spørgsmålet.Til illustration af straffen for bedrageri begået ved misbrug afen stjålen check for et beløb i samme størrelsesorden kan jegdog henvise til en utrykt dom afsagt af Københavns byret den4. marts 2011. Der var tale om en person, der blev dømt forforsøg på bedrageri ved at have forsøgt at indløse en stjålencheck på 47.000 kr. i en bank. Den pågældende blev straffetmed fængsel i 60 dage, der blev gjort betinget. Det bemærkes,at der i denne sag var tale om et mindre beløb end i det eksem-pel, der er nævnt i spørgsmålet, og at den pågældende ikkeblev straffet for dokumentfalsk, hvilket muligt kan have haftbetydning ved straffens fastsættelse.Jeg kan endvidere fra retspraksis henvise til en dom trykt i TfK2002.402, hvor en person blev fundet skyldig i dokumentfalsk,idet den pågældende ad tre gange indsatte falske checks med etsamlet pålydende på godt 500.000 kr. på sine bankkonti, hvor-efter hun hævede godt 240.000 kr. Den pågældende blev straf-fet med fængsel i 6 måneder, hvoraf 4 måneder blev gjort be-tinget. Selv om den pågældende ikke tidligere var straffet,fandt retten ikke grundlag for at afgøre sagen med en ren be-tinget dom under hensyn til beløbets størrelse og den omstæn-dighed, at der var tale om i alt tre forhold og en fremgangsmå-de, der fremtrådte som planlagt og velovervejet.”

2.

Justitsministeriet kan henholde sig til det, der er anført af Rigsadvoka-ten.Justitsministeriet kan i øvrigt oplyse, at der ikke er aktuelle overvejelserom at ændre reglerne på området.