Spørgsmål nr. 627 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:

”Ifølge artiklen "Politiet er rystet over mild indbrudsdom" iHelsingør Dagblad den 1. marts 2013 er man i NordsjællandsPoliti rystet over, at en notorisk indbrudstyv kun får en mildstraf. Ministeren bedes på denne baggrund redegøre for føl-gende:– Forstår ministeren, at politiet i Nordsjælland føler sig frustre-ret, når dets store arbejde for at få skovlen under indbrudstyve-ne kun udløser milde straffe?– Mener ministeren, at de milde straffe for indbrud har en kri-minalpræventiv effekt?– Mener ministeren, at straffen står mål med den krænkendehandling?– Hvad vil ministeren gøre for at sikre, at politiets hårde ind-sats - der både er ressource- og tidskrævende - over for ind-brudskriminalitet også ender med, at gerningsmændene får enhård straf?”

Svar:

Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentet ud-talelser fra Rigsadvokaten og Rigspolitiet.Rigspolitiet har oplyst følgende:”Rigspolitiet har indhentet et bidrag fra Nordsjællands Politi,som har oplyst, at den i spørgsmålet omtalte artikel fra Helsin-gør dagblad omhandler en dom vedrørende 21 indbrud ellerforsøg herpå.Dommen lød på fængsel i 8 måneder, heraf 3 måneders ube-tinget fængsel. Den resterende del af straffen skal ikke afsones,såfremt domfældte udfører ulønnet samfundstjeneste i 60 timerog ikke begår noget strafbart forhold i en prøvetid på 2 år fraendelig dom.Dommen har været forelagt Statsadvokaten i København tilovervejelse af spørgsmålet om anke. Statsadvokaten har ikkefundet tilstrækkeligt grundlag for at anke sagen til landsretten.Nordsjællands Politi har supplerende bemærket, at den i artik-len citerede politiassistent, som er ansat i Nordsjællands Politi,ikke har udtalt sig på vegne af Nordsjællands Politi, men ude-lukkende givet udtryk for sin personlige holdning til den på-gældende dom. På den baggrund finder Nordsjællands Politiikke, at artiklens overskrift er dækkende for artiklens indhold.”

Rigsadvokaten har oplyst følgende:”1. Indbrudstyveri straffes efter bestemmelsen om tyveri istraffelovens § 276. Tyveri straffes som udgangspunkt medfængsel indtil 1 år og 6 måneder, jf. straffelovens § 285, stk. 1.Straffen kan i medfør af straffelovens § 286, stk. 1, stige tilfængsel indtil 6 år, når tyveriet er af særlig grov beskaffenhednavnlig på grund af udførelsesmåden, eller fordi forbrydelsener udført af flere i forening eller under medtagelse af våben el-ler andet farligt redskab eller middel, eller på grund af de stjål-ne genstandes betydelige værdi eller de forhold, under hvilkede befandt sig, eller fordi der er tale om tyveri begået som led iorganiseret indbrudskriminalitet, eller når et større antal for-brydelser er begået.De almindelige regler om straffens fastsættelse fremgår afstraffelovens §§ 80-83. Det følger af straffelovens § 80, stk. 1,at der ved straffens fastsættelse skal lægges vægt på lovover-trædelsens grovhed og på oplysninger om gerningsmanden.Herudover er der i straffelovens §§ 81 og 82 opregnet en ræk-ke hensyn, som i almindelighed skal indgå som henholdsvisskærpende og formildende omstændigheder ved straffens fast-sættelse. Det anses således f.eks. for en skærpende omstændig-hed, hvis gerningsmanden tidligere er straffet for ligeartet kri-minalitet.Straffen i sager om indbrudstyveri fastsættes således – som iandre straffesager – på baggrund af en konkret vurdering afsamtlige sagens omstændigheder.

2.

For så vidt angår den konkrete sag kan jeg oplyse, at destrafbare forhold ved strafudmålingen blev henført under nor-malstrafferammen i straffelovens § 285, stk. 1. Bestemmelsen istraffelovens § 286, stk. 1, om tyveri mv. af særlig grov be-skaffenhed fandt således ikke anvendelse i sagen.Retten lagde ved strafudmålingen vægt på, at der var tale ommange indbrud og forsøg herpå. I formildende retning lagderetten vægt på, at den tiltaltes rolle i de begåede forhold havdeværet mindre betydende. Det fremgår af dommen, at den på-gældende udelukkende havde fungeret som chauffør i forbin-delse med indbruddene og indbrudsforsøgene. Endvidere blevdet tillagt betydning, at det var mere end fem år siden, at dentiltalte, bortset fra nogle bødestraffe, havde begået kriminalitetaf betydning for sagen.Retten lagde endelig i formildende retning vægt på, at den til-talte havde særdeles gode personlige forhold. Jeg kan i denforbindelse oplyse, at det bl.a. fremgår af sagen, at tiltalte har3