Spørgsmål nr. 586 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:

”Ministeren bedes i forlængelse af REU alm. del - bilag 118(notits om domme afsagt af Den Europæiske Menneskerettig-hedsdomstol i 2012 i sager mod Danmark) redegøre for sager-ne enkeltvis samt oplyse. hvad forliget indeholdt i de syv sa-ger, hvor Danmark har indgået forlig.”

Svar:

1.

SagenJ.M. mod Danmark,sagsnr. 34421/09, dom af 13. november 2012er den eneste dom, der blev afsagt mod Danmark i 2012. Der er redegjortnærmere for dommen i notitsen om domme afsagt mod Danmark af DenEuropæiske Menneskerettighedsdomstol i 2012, som der henvises til ispørgsmålet.

2.

Som det fremgår af notitsen, har Den Europæiske Menneskerettigheds-domstol desuden i 2012 afsluttet en række sager mod Danmark. For så vidtangår disse, kan følgende oplyses:SagerneMahamuud mod Danmark,sagsnr. 20972/11,Ahmad mod Dan-mark,sagsnr. 31585/11,Nuur mod Danmark,sagsnr. 47864/11,Mohamedmod Danmark,sagsnr. 36849/11, ogFarah mod Danmark,sagsnr.15103/11 blev afsluttet den 16. oktober 2012. Sagerne angik krænkelse afEMRK artikel 3 ved udsendelser af afviste asylansøgere til Somalia. Påbaggrund af Den Europæiske Menneskerettighedsdomstols dom af 28. juni2011 iSufi og Elmi mod Storbritannien,sagsnr. 8319/07 og 11449/07,havde Udlændingestyrelsen genoptaget sagerne med det resultat, at kla-gerne fik opholdstilladelse. På den baggrund anmodede regeringen DenEuropæiske Menneskerettighedsdomstol om at slette sagerne frasagslisten, hvilket skete den 16. oktober 2012.SagenP.T. mod Danmark,sagsnr. 21376/09, angik en klage vedrørendekrænkelse af EMRK artikel 3 og artikel 8 som følge af, at en srilankanskstatsborger ved Vestre Landsrets dom af 13. november 2008 var blevet ud-vist til Sri Lanka med indrejseforbud. Vestre Landsret besluttede den 6. ju-li 2012 ved kendelse at ophæve udvisningen med henvisning til væsentligeændringer i klagers forhold. På den baggrund anmodede regeringen DenEuropæiske Menneskerettighedsdomstol om at slette sagen fra sagslisten,hvilket ligeledes skete den 16. oktober 2012.

SagerneS.S. mod Danmark,sagsnr. 34022/11,F.A.X. mod Danmark,sagsnr. 34718/10,A.M.O. mod Danmark,sagsnr. 34036/11,A.M.A. modDanmark,sagsnr. 34032/11,B.A.S. mod Danmark,sagsnr. 32936/10 (alleafsluttet den 22. maj 2012),Haidari m.fl. mod Danmark og Grækenland,sagsnr. 18483/11 (afsluttet den 12. juni 2012) ogK.A. mod Danmark,sagsnr. 50990/10 (afsluttet den 16. oktober 2012) angik klager over kræn-kelser af EMRK artikel 3 og 13 i anledning af, at klagerne var blevet ud-sendt til Grækenland i medfør af Dublin-forordningen. Efter ophold iGrækenland havde klagerne søgt om asyl i Danmark. Som følge af udsen-delsen af klagerne og under henvisning til Den Europæiske Menneskeret-tighedsdomstols dom af 21. januar 2011 i sagenM.S.S. mod Belgien ogGrækenland,sagsnr. 30696/09, tilbød regeringen klagerne et forlig. I seksaf de syv sager tilbød regeringen en godtgørelse på 185.000 kr. til hver afklagerne, mens regeringen iHaidari m.fl. mod Danmark og Grækenland,tilbød 555.000 kr., da der var tale om en familie på fire personer (185.000kr. til hver voksen samt 92.500 til hvert barn). Efter klagerne havde accep-teret forligstilbuddene, slettede Den Europæiske Menneskerettighedsdom-stol sagerne fra sin sagsliste.Endelig skal sagenM.S.M. mod Danmark,sagsnr. 25404/12, nævnes. Sa-gen fremgår ikke som afsluttet af ovennævnte notits, fordi afgørelsen førstblev modtaget i Justitsministeriet, efter notitsen var blevet udarbejdet.Klagerne var en somalisk familie, som havde opholdstilladelse i Italien. IDanmark, hvor de efterfølgende søgte om asyl, besluttede Udlændingesty-relsen, at de skulle sendes retur til Italien i medfør af Dublin-forordningen.Klagen vedrørte krænkelse af EMRK artikel 3 og artikel 13 ved en udsen-delse til Italien. Udlændingestyrelsen traf efterfølgende afgørelse om nor-malprocedure, således at ansøgerne – i stedet for at blive sendt til Italien –ville få deres ansøgning om asyl behandlet i Danmark. Efterfølgende an-modede regeringen om, at sagen blev slettet fra sagslisten, hvilket sketeden 27. november 2012.

3.

Som det fremgår af ovennævnte notits, var der på daværende tidspunktendvidere fem verserende sager mod Danmark ved Den Europæiske Men-neskerettighedsdomstol, hvor den danske regering var blevet anmodet ombemærkninger.Som nævnt under pkt. 2, blev én af disse fem sager afsluttet inden udgan-gen af 2012 (M.S.M.mod Danmark,sagsnr. 25404/12). I øvrigt kan føl-gende oplyses om sagerne, der verserede ultimo 2012:

B.M. m.fl. mod Danmark,sagsnr. 4346/12, angår en afghansk familie på tovoksne og et barn, som efter et ophold i Italien søgte om asyl i Danmark.Den 20. oktober 2011 afgjorde Udlændingestyrelsen, at klagerne skullesendes tilbage til Italien i medfør af Dublin-forordningen. Klagerne gørgældende, at Danmark ved en udsendelse til Italien vil krænke EMRK ar-tikel 3. Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol har tillagt klagen op-sættende virkning efter procesreglementets regel 39.A.H. m.fl. mod Danmark,sagsnr. 58271/12, angår en somalisk familie påen voksen og tre børn, som efter et ophold i Malta søgte om asyl i Dan-mark. Den 11. juli 2012 afgjorde Udlændingestyrelsen, at klagerne skullesendes tilbage til Malta i medfør af Dublin-forordningen. Klagerne gørgældende, at Danmark ved en udsendelse til Malta vil krænke EMRK arti-kel 3, artikel 5 og artikel 13. Den Europæiske Menneskerettighedsdomstolhar tillagt klagen opsættende virkning efter procesreglementets regel 39.H.P. mod Danmark,sagsnr. 55607/09, angår retten til statsborgerskab foren person, som angiver at være statsløs iraner med PTSD, og som har fåetgentagne afslag på statsborgerskab under henvisning til, at han ikke harbestået den fornødne prøve i dansk. Klager gør gældende, at Danmark harkrænket EMRK artikel 8, artikel 13 samt artikel 14, jf. artikel 8.Biao mod Danmark,sagsnr. 38590/10, angår en dansk statsborgers afslagpå familiesammenføring med en ghanesisk statsborger, som blev endeliggodkendt af Højesteret ved dom af 13. januar 2010. Ægtefællerne gør gæl-dende, at afslaget var i strid med EMRK artikel 8, og at den danske stats-borger ved afslaget blev diskrimineret i strid med EMRK artikel 14, jf. ar-tikel 8, idet han ikke var omfattet af den såkaldte 28-års regel og dermedundtaget fra det såkaldte tilknytningskrav, jf. udlændingeloven § 9, stk. 7(nu 26-års reglen).Endelig skal sagenM.E. mod Danmark,sagsnr. 58363/10, nævnes. Sagenfremgår ikke af ovennævnte notits, fordi klagen først blev modtaget i Ju-stitsministeriet, efter notitsen var blevet udarbejdet. Sagen angår en klager,som er statsløs palæstinenser født i Syrien. Klager fik en dom for narko-kriminalitet og blev udvist fra Danmark. Udsendelsen til Syrien skete den3. november 2010. Klager gør gældende, at udvisningen af ham var i stridmed EMRK artikel 3 og artikel 8.

4.

Afslutningsvist kan det oplyses, at regeringen på nuværende tidspunkthar modtaget yderligere to sager fra Den Europæiske Menneskerettigheds-domstol i 2013:I sagenA.H. mod Danmark,sagsnr. 15035/13, gør klager gældende, atDanmark ved en udsendelse til Italien i medfør af Dublin-forordningen vilkrænke EMRK artikel 3 og 13. Den Europæiske Menneskerettighedsdom-stol har tillagt klagen opsættende virkning efter procesreglementets regel39.I sagenEdslev-Christensen mod Danmark,sagsnr. 51153/09, gør klagergældende at EMRK artikel 6 er krænket som følge af for lang sagsbehand-lingstid i forbindelse med myndighedernes behandling af en arbejdsskade.