Spørgsmål nr. 550 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:

”Ministeren bedes kommentere artiklen: ”Han nægter at lukkehashklub – Tidligere straffet sønderjyde driver gæk med myn-dighederne”, der blev bragt i BT den 3. februar 2013. Ministe-ren bedes herunder især redegøre for: a. hvordan oplysningernei artiklen stemmer overens med det udsagn ministeren kommed i forbindelse med 1. behandlingen af B 19: ”Forslag tilfolketingsbeslutning om skærpede beføjelser for politiet til atlukke hashklubber”, den 3. februar 2012, hvor ministeren oply-ste, at: ”politiet som sagt vurderer, at de gældende regler påområdet giver dem dækkende redskaber til brug for indsatsenmod hashklubber”? b. hvorvidt ministeren vil tage initiativ tilat indføre en lovgivning, der gør ulovlighederne afhængig afpersonen i stedet for lokaliteten?”

Svar:

Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet anmodetRigspolitiet om en udtalelse. Rigspolitiet har i den forbindelse oplyst føl-gende:”Rigspolitiet har i den anledning indhentet en udtalelse fraSyd- og Sønderjyllands Politi, som har oplyst, at politikredsenhar haft øget fokus på den i artiklen omtalte hashklub sidenhashklubbens åbning i slutningen af januar 2013. Det kunnehurtigt herefter konstateres, at der blev solgt og indtaget hashsamt andre stoffer i lokalerne i et omfang, der kunne karakteri-seres som en systematisk overtrædelse af lovgivningen om eu-foriserende stoffer.Politikredsen vurderede samtidig, at aktiviteten var egnet til atmedføre ulempe og utryghed for de omkringboende, hvorforpersonen, der havde rådighed over lokalerne, den 4. februar2013 blev meddelt en advarsel i medfør af lov om forbud modbesøgende i bestemte lokaler. Den 11. februar 2013 udstedteSyd- og Sønderjyllands Politi et besøgsforbud, da advarslenikke blev efterkommet. Herefter har det i medfør af ovennævn-te lov været forbundet med strafansvar at besøge eller modtagebesøgende i lokalerne.Personen, der har rådighed over hashklubbens lokaler, harimidlertid tilkendegivet i medierne og over for politiet, at hankæmper for fri hash, og at han således ikke agter at overholdebesøgsforbuddet.Syd- og Sønderjyllands Politi har i lyset heraf oplyst, at manikke umiddelbart vurderer, at det ville styrke indsats-mulighederne i den konkrete sag, hvis forbuddet blev knyttettil personen og ikke adressen.2

Syd- og Sønderjyllands Politi har afslutningsvis oplyst, at poli-tikredsen siden udstedelsen af forbuddet har håndhævet for-buddet ved konstaterede overtrædelser heraf, samt at Syd- ogSønderjyllands Politi overordnet set finder, at de gældende reg-ler giver tilstrækkelige redskaber til brug for indsatsen modhashklubber.”Som det fremgår af Rigspolitiets bidrag, er det Syd- og Sønderjyllands Po-litis vurdering, at de gældende regler på området giver dem dækkende red-skaber til brug for indsatsen mod hashklubber. Dette gælder både genereltog i forhold til den konkrete sag, der er beskrevet i artiklen.Det kan endvidere oplyses, at Justitsministeriet løbende følger udviklingenpå området, herunder med henblik på ministeriets overvejelser vedrørendeet eventuelt behov for at tage initiativer på området.