Spørgsmål nr. 523 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:

”Ministeren bedes oplyse, hvorvidt det har været overvejet, omdet er foreneligt med Den Europæiske Menneskerettigheds-domstols praksis jf. f.eks. Shulepova v. Russia (app. no.24449/03), afsagt den 11.december 2008, samt M v. Ukraine(app. no. 2452/04), afsagt den 19. april 2012, samt X mod Fin-land (app. no. 24806/04), afsagt den 3. juli 2012, at speciallæ-geerklæringer i sager, der skal behandles efter straffelovens §72, udarbejdes af en speciallæge ansat af Nyborg Statsfængsel.Ministeren bedes i forlængelse heraf oplyse, hvilke redskaberen forvaringsdømt, der skal have prøvet sin sag efter straffelo-vens § 72, aktuelt har for at imødegå erklæringer udfærdiget afKriminalforsorgens egne speciallæger i psykiatri.”

Svar:

Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentet ud-talelser fra henholdsvis Rigsadvokaten og Direktoratet for Kriminalforsor-gen.Rigsadvokaten har i den forbindelse oplyst følgende:”Spørgsmålet er stillet i tilknytning til behandlingen af en kon-kret sag, hvor en person, der er idømt forvaring, har anmodetretten om at træffe beslutning om spørgsmålet om prøveud-skrivning. Denne sag behandles for tiden ved domstolene, ogden advokat, der er beskikket for den dømte, har i forbindelsemed rettens behandling af sagen rejst en række forskelligespørgsmål, herunder om forhold der også indgår i udvalgetsspørgsmål.Jeg finder ikke at burde udtale mig nærmere om de nævntespørgsmål, der således for tiden indgår i behandlingen af enkonkret sag ved domstolene.Mere generelt kan jeg oplyse, at anklagemyndigheden i tilfæl-de, hvor der af en domfældt rejses spørgsmål om prøveud-skrivning fra forvaring, foretager en konkret vurdering af, omder bør nedlægges påstand om opretholdelse af foranstaltnin-gen, eller om der kan ske en lempelse, herunder prøveudskriv-ning. Under hensyntagen til den begåede kriminalitet og de læ-gelige oplysninger, der foreligger, samt udtalelser om afso-ningsforløbet mv. vurderer anklagemyndigheden i den forbin-delse bl.a., om det må anses for nødvendigt og proportionalt atopretholde foranstaltningen for at forebygge fare for andres livog helbred mv., eller om det må anses for forsvarligt at anbefa-le en prøveudskrivning.”2

Direktoratet for Kriminalforsorgen har oplyst følgende:”Direktoratet finder ikke at burde udtale sig nærmere om detnævnte spørgsmål, idet dette for tiden indgår i behandlingen afen konkret sag ved domstolene.Generelt kan det dog oplyses, at der i tilfælde, hvor anklage-myndigheden forelægger prøveudskrivningsspørgsmålet forretten på baggrund af en anmodning fra den forvaringsdømteeller bistandsværgen, indhentes en erklæring fra en speciallægei psykiatri, jf. prøveudskrivningsbekendtgørelsens § 7, stk. 1.Er der i institutionen ansat en sådan speciallæge, kan erklærin-gen udarbejdes af den pågældende. Dette følger af pkt. 10 i Ju-stitsministeriets vejledning nr. 24 af 14. april 2011 om behand-lingen af sagen om prøveudskrivning af forvaringsdømte (prø-veudskrivningsvejledningen). Dette gælder også for så vidt an-går den i prøveudskrivningsbekendtgørelsens § 3, stk. 1, nævn-te udtalelse fra en speciallæge i psykiatri.”Justitsministeriet har forstået, at spørgsmålet, herunder de nævnte dommefra Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol, indgår i behandlingen afen konkret sag ved domstolene, og ministeriet finder af principielle grundeikke at burde udtale sig om spørgsmål vedrørende konkrete sager, der ver-serer ved domstolene.Justitsministeriet kan henholde sig til udtalelserne fra Rigsadvokaten ogDirektoratet for Kriminalforsorgen.Der henvises endvidere til den samtidige besvarelse af spørgsmål nr. 522(Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg.