Spørgsmål nr. 449 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:

”Vil ministeren i forlængelse af svar på REU alm. del spørgs-mål 352 nærmere redegøre for, hvordan ministerens udsagnom, at: ”Jeg finder dog ikke på den baggrund anledning til atdrage generelle konklusioner for eller imod EU-rammeafgørelsenomdeneuropæiskearrestordre(2002/584/RIA som ændret), som den danske anmodning omudlevering af Søren Kam er behandlet efter” skal tolkes, ogherunder især, hvad der er baggrunden for, at ministeren ikkekan bakke entydigt op om EU-rammeafgørelsen om den euro-pæiske arrestordre?”

Svar:

Den sætning, der er citeret i spørgsmålet, skal ses i sammenhæng med denøvrige besvarelse af spørgsmål nr. 352 (Alm. del) fra Folketingets Retsud-valg.Som det fremgår heraf, har EU-rammeafgørelsen om den europæiske ar-restordre (2002/584/RIA som ændret) medført en generel effektiviseringog lempelse af reglerne om udlevering mellem EU’s medlemsstater.Det udelukker naturligvis ikke, at man i enkelte konkrete sager, der be-handles efter rammeafgørelsen, kunne have ønsket sig et andet udfald.F.eks. så jeg – som det ligeledes fremgår af besvarelsen af spørgsmål nr.352 (Alm. del) – gerne, at Søren Kam kunne udleveres til retsforfølgningfor de gerninger, som han er mistænkt for at have begået under 2. verdens-krig.Men det var efter min opfattelse ikke i modstrid med rammeafgørelsens ar-tikel 4, nr. 4, da Landsretten i München den 31. januar 2007 besluttede, atder ikke kunne ske udlevering af Søren Kam til strafforfølgning i Dan-mark, fordi drabet på Carl Henrik Clemmensen efter tysk ret anses forforældet.Jeg finder derfor heller ikke anledning til at drage generelle konklusionerfor eller imod rammeafgørelsen på baggrund af Søren Kam-sagen.