Spørgsmål nr. 432 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:

”I forlængelse af REU alm. del – svar på spørgsmål 310, bedesministeren - uden at konkretisere de enkelte tilfælde - oplyse,hvor mange gange i løbet af ministerens embedsperiode PEThar underrettet ministeren om, at der i forbindelse med PETsarbejde er sket et brud på reglerne for PETs arbejde. I det til-fælde, at der ikke har fundet en sådan underretning sted, bedesministeren oplyse, om ministeren opfatter dette som udtryk for,at PET ikke har overtrådt reglerne for PETs arbejde i løbet afministerens embedsperiode.”

Svar:

Som anført i besvarelsen af 17. december 2012 af spørgsmål nr. 310 (Alm.del) fra Folketingets Retsudvalg er Justitsministeriet ikke i besiddelse afsådanne generelle statistiske oplysninger, som der anmodes om i spørgs-målet. Hvis spørgeren imidlertid sigter til den seneste tids mediehistorier,kan jeg herom – foruden tidligere besvarelser – henvise til den samtidigebesvarelse af spørgsmål nr. 430 og 431 (Alm. del) fra Folketingets Rets-udvalg.Jeg kan i øvrigt oplyse, at der for Politiets Efterretningstjeneste ligesom forandre dele af den offentlige forvaltning gælder mange forskellige regler,og det ville være usædvanligt, hvis der ikke – ligesom i andre dele af denoffentlige forvaltning – sker fejl hos Politiets Efterretningstjeneste. Sam-menlignet med andre offentlige myndigheder er kontrollen med PolitietsEfterretningstjeneste imidlertid omfattende, jf. nærmere kapitel 10 og 11 ibetænkning nr. 1529 / 2012 om PET og FE, og regeringen agter i forbin-delse med den kommende lovgivning for efterretningstjenesterne yderlige-re at styrke kontrollen.