Spørgsmål nr. 426 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:

”Ministeren bedes udskille det fortrolige fra svaret på REUalm. del spm. 836 (folketingsåret 2011-12).”

Svar:

Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentet enudtalelse fra Rigsadvokaten, der har oplyst følgende:”Det omtalte spørgsmål fra Retsudvalget drejede sig om Rigs-advokatens afgørelse i en konkret klagesag, der havde væretbehandlet efter den tidligere politiklagenævnsordning, og hvorStatsadvokaten for Nord- og Østjylland efter den dagældendebestemmelse i retsplejelovens § 1020 a, stk. 2, havde foretagetefterforskning af magtanvendelsen mv. i forbindelse med poli-tiets bistand til tvangsindlæggelse af en person, der under for-løbet blev dræbt af politiets skud.Jeg afgav til brug for Justitsministeriets besvarelse af spørgs-målet en udtalelse til ministeriet. I udtalelsen redegjorde jeg forstatsadvokatens og Rigsadvokatens afgørelser i den konkretesag. Jeg anførte endvidere mine bemærkninger til nogle for-hold vedrørende statsadvokatens undersøgelse og afgørelsernei sagen, der var blevet omtalt i den avisartikel, som havde givetanledning til udvalgets spørgsmål.Udtalelsen indeholder nærmere oplysninger om undersøgelser-ne og afgørelserne i den konkrete sag, og der er bl.a. tale omoplysninger, som i almindelighed må anses for at være omfat-tet af tavshedspligt af hensyn til de berørte personer.I det omfang oplysninger af denne karakter videregives i for-bindelse med besvarelsen af spørgsmål fra Folketinget omkonkrete enkeltsager, må besvarelsen derfor i almindelighedgives i fortrolig form.I det foreliggende tilfælde har den sag, som oplysningerne an-går, været genstand for betydelig omtale i medierne. Oplysnin-gerne i min udtalelse (pkt. 1 og 2) om myndighedernes afgø-relser og om de nævnte forhold vedrørende statsadvokatensundersøgelse indeholder på den baggrund efter min opfattelseikke oplysninger, der længere kan antages at være omfattet aftavshedspligt.Udtalelsens pkt. 3 indeholder mere detaljerede oplysninger omde faktiske omstændigheder og strafferetlige vurderinger i sa-gen og om de involverede polititjenestemænd. Disse oplysnin-ger må efter min opfattelse gives udvalget i fortrolig form.”2

Justitsministeriet kan henholde sig til Rigsadvokatens udtalelse. Justitsmi-nisteriets besvarelse af 25. september 2012 af spørgsmål nr. 836 (Alm. del)fra Folketingets Retsudvalg vedlægges i forlængelse heraf i en udgave,hvor det afsnit, der indeholder oplysninger omfattet af tavshedspligt, erudeladt, således at besvarelsen kan offentliggøres på Folketingets hjemme-side. I den vedlagte udgave af besvarelsen er det på den baggrund ikkelængere angivet, at besvarelsen er fortrolig.