Retsudvalget 2012-13
REU Alm.del
Offentligt
Dato:Dok.:
11. december 2012631952
UDKAST TIL TALE
Til brug for besvarelsen den 19. december 2012
af samrådsspørgsmål T og U fra Folketingets Retsudvalg
Samrådsspørgsmål S (til forsvarsministeren):
Ministeren bedes redegøre for, om det er i overensstemmelse med danskret og folkeretten, hvis en dansk efterretningstjeneste assisterer enudenlandsk efterretningstjeneste med oplysninger eller anden bistand,der har til formål at lokalisere en mistænkt terrorist med henblik på, atden udenlandske efterretningstjeneste kan dræbe denne. Herunder be-des ministeren redegøre for, om det er i overensstemmelse med danskret og folkeretten, hvis en dansk efterretningstjeneste har bidraget til, atder kunne placeres et sporingsredskab, evt. på en uvidende person, nårdenne mødes med en kendt terrorleder, med henblik på, at et andetlands myndigheder kan dræbe en mistænkt terrorist ved brug af de så-kaldte dronefly. Forsvarsministeren bedes i den forbindelse redegørefor, om en mistænkt terrorist, herunder et ledende medlem af Al- Qaida,betragtes som en civil person, når denne befinder sig i et andet landend Afghanistan.Samrådsspørgsmål T (til justitsministeren):
”På baggrund af de i medierne fremkomne oplysninger vedrørendePET’s påståede aktive bistand til udenlandske efterretningstjenester,der har til hensigt at spore og dræbe mistænkte terrorledere med så-kaldte droner, bedes justitsministeren redegøre for:a. hvilke skridt ministeren har taget til at opklare, hvorvidt disse oplys-ninger er sandfærdige?1b. om ministeren kan bekræfte, at oplysningerne er sandfærdige?, samtc. hvordan ministeren forholder sig til oplysningerne?”Samrådsspørgsmål U (til justitsministeren):
”Ministeren bedes uddybe ministerens svar på REU alm. del svar påspørgsmål 307-312.”Spørgsmålene er stillet efter ønske fra Pernille Skipper (EL).[Indledning]
Anledningen til dagens samråd er efterårets medieomtale af PETs brugaf agenter og samarbejdet med andre landes myndigheder.Jeg har allerede besvaret en række spørgsmål om emnet. Og vi havdesom bekendt lejlighed til at drøfte spørgsmålet på et samråd for knap enmåned siden [den 22. november 2012].Jeg har ikke tænkt mig at gentage alt det, som jeg sagde på samrådet inovember. Mit talepapir er tidligere sendt til Retsudvalget og kan findespå Folketingets hjemmeside.Det er fortsat sådan, at jeg ikke vil kommentere – hverken direkte ellerindirekte – på den konkrete sag, der henvises til i samrådsspørgsmålene.Og jeg har derfor også tænkt mig at gøre det ganske kort i dag.[Truslen mod Danmark]
Dog finder jeg anledning til at understrege én ting, som jeg også var in-de på under det seneste samråd:Danmark står over for en alvorlig terrortrussel. Når man følger debat-ten, virker det som om, at det er blevet glemt. Men truslen er altså bådeaktuel og alvorlig.
Siden den 11. september 2001 har trusselsniveauet generelt været for-højet i den vestlige verden. Og terrorhandlingerne i Madrid i 2004 og i2
London i 2005 har vist os, at også de europæiske lande er sårbare overfor den internationale terrorisme.
Terrortruslen mod Danmark er alvorlig. Særligt genoptrykningen afMuhammed-tegningerne i 2008 har betydet, at militante islamister anserDanmark som et prioriteret mål for terror.
Danmark er altså blandt de potentielle mål, og vi har allerede – som alleved – haft terroren helt inde på livet. Og i de seneste år er flere personerblevet straffet for at have forsøgt at udføre terror her i landet.
Trusselsbilledet i dag er komplekst. Fra at PET i vidt omfang havde fo-kus rettet mod de politiske modsætninger mellem øst og vest, som do-minerede under den kolde krig, har truslerne mod Danmark i dag skiftetkarakter.
Truslerne udspringer i højere grad af bl.a. militante islamistiske miljøer.Men truslen kommer også fra andre kanter. Det viser masakren sidste årpå Utøya, som sendte chokbølger gennem Norge og resten af verdenen.
Og truslen er grænseoverskridende. Den seneste tids mediedebat harnærmest kunnet efterlade det indtryk, at det for nogen er kommet somen overraskelse, at PET har fokus på personer ikke blot i Danmark, menogså i udlandet.
Det er i givet fald udtryk for en fejlagtig og meget naiv opfattelse af ter-rorbekæmpelse. Udenlandske terrorister kommer til Danmark, og po-tentielle danske terrorister har tæt kontakt til udenlandske terrornet-værk.
Som jeg også var inde på under samrådet i november, opstår der heletiden nye problemstillinger og trusler. De seneste dage har der f.eks.
3
været stor omtale af ekstremisters brug af internettet til at udbrede deresbudskab.
Det er et fokusområde for PET – og med god grund. Vi ved, at f.eks.sociale medier bruges til at udbrede militant islamistisk propaganda ivestlige lande. Den slags propaganda kan være udgangspunktet for enradikalisering af unge mennesker. Og det er et alvorligt problem, og deter noget, som vi skal bekæmpe.
[Samrådsspørgsmål U]
Med samrådsspørgsmål U anmoder spørgeren om, at jeg uddyber minesvar på spørgsmål nr. 307 til 312 fra Retsudvalget.Det er lidt udsædvanligt, idet samrådsspørgsmål U er stillet, indenspørgeren modtog svarene på retsudvalgsspørgsmålene.Jeg kan oplyse, at retsudvalgsspørgsmål nr. 307 til 312 blev besvaret imandags. Og jeg kan henvise til besvarelserne.[Samrådsspørgsmål T]
Med samrådsspørgsmål T anmoder spørgeren mig om at redegøre for,hvilke skridt jeg har foretaget til at opklare, om den seneste tids medie-historier er sandfærdige. Spørgeren anmoder mig også om at redegørefor, om mediehistorierne er sandfærdige. Endelig anmoder spørgerenmig om at forholde mig til mediehistorierne.Lad mig igen slå fast, at det ikke hører til PETs opgaver at indsamle ogvideregive oplysninger eller i øvrigt foretage skridt, hvor formålet er atdræbe nogen.Chefen for PET har da også udtalt, at det er ufravigeligt for PET, at tje-nesten hverken kan, må eller vil medvirke i operationer, der tager sigtepå at slå nogen ihjel – uanset om der er tale om civile eller militære per-soner.4
Det gælder også i relation til den nu dræbte al-Qaida leder Anwar al-Awlaki.Det er en person, som PET har haft fokus på. Det har chefen for PET –helt usædvanligt – i lyset af mediehistorierne valgt at orientere offent-ligheden om. Og jeg håber ikke, at det kom som en stor overraskelse fornogen, at PET interesserer sig for, hvad der sker i al-Qaida.Chefen for PET har samtidig tilkendegivet, at PET ikke har bidragethverken i eller til den operation, der førte til drabet på al-Awlaki.Så kan det vist ikke siges mere klart.Lad mig i relation til samrådsspørgsmålet tilføje, at det påhviler chefenfor PET at holde mig direkte underrettet om alle forhold af væsentligbetydning inden for efterretningstjenestens virksomhed – det gælderbl.a. alle vigtigere enkeltsager.Og lad mig slå fast, at jeg har fuld tillid til Politiets Efterretningstjene-ste, og det har den seneste tids mediehistorier ikke ændret på.[Afrunding spørgsmål S til forsvarsministeren]
Spørgeren har også anmodet forsvarsministeren om at deltage i dagenssamråd.Spørgeren har bedt forsvarsministeren om at redegøre for, om en terro-rist kan betragtes som en civil person. Og spørgeren har bedt forsvars-ministeren forholde sig til spørgsmål om lovligheden af drab på terrori-ster.Lad mig – for at undgå enhver misforståelse – gøre det helt klart:Disse spørgsmål er ikke relevante i relation til PET.Som sagt hører det ikke til PETs opgaver at indsamle og videregive op-lysninger eller i øvrigt foretage skridt, hvor formålet er at dræbe nogen– uanset om der er tale om civile eller militære personer. Det er altså for
5
PET et irrelevant spørgsmål, hvorvidt drab er tilladt efter folkeretligeregler.Så lad mig afslutningsvis slå fast:
PET skal ikke medvirke til drab.
PET har derimod til opgave at identificere og imødegå trusler modDanmarks sikkerhed og mod danske interesser i udlandet. Og i den for-bindelse skal PET overholde dansk lovgivning og øvrige regler for ef-terretningstjenesten. Og PET skal også overholde internationale reglerog konventioner.
Hvad betyder det så? Ja, her kan jeg gentage, hvad jeg sagde under detseneste samråd:
Må PET bruge agenter og meddelere i Danmark og udlandet? Svaret erja.
Må PET betale agenter og meddelere? Svaret er ja.
Må PET samarbejde med udenlandske efterretningstjenester? Igen ersvaret naturligvis ja.
Har PET de fornødne rammer. Svaret er stadig ja.
Har jeg tænkt mig at indfri spørgerens ønske om en uvildig undersøgel-se af PET. Her er svaret nej.
Fortjener PET vores klare opbakning. Her er – og her bør svaret være –ja.
