Spørgsmål nr. 414 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:

”Med henvisning til REU alm. del spm. 460 (folketingsåret2011-12), bedes ministeren redegøre for, hvorfor Domstolssty-relsen ikke vil anerkende deres ansvar i sagen, hvor Palle BoHansen ved en fejl fra retten i Roskilde, aldrig blev tinglystsom ejer af den ejendom han købte for 3,6 mio. kr. på entvangsauktion, og derfor hæfter for den gæld han optog i for-bindelse med købet, uden at være ejer af ejendommen, på trodsaf at Københavns Byret den 9. november 2012 enstemmigt til-kendte Domstolsstyrelsen erstatningsansvar over for Palle BoHansen.”

Svar:

Det kan indledningsvis henvises til den nævnte besvarelse af spørgsmål nr.460 (Alm. del), hvori omstændighederne i den konkrete sag er nærmerebeskrevet. Det kan i forlængelse heraf oplyses, at Københavns Byret af-sagde dom i den omtalte sag den 15. november 2012. Dommen er anket tilØstre Landsret.Justitsministeriet har i øvrigt til brug for besvarelsen af spørgsmålet ind-hentet en udtalelse fra Domstolsstyrelsen, der har oplyst følgende:”Domstolsstyrelsen forstår spørgsmålene således, at der spør-ges om, hvorfor Domstolsstyrelsen har besluttet at anke Kø-benhavns Byrets dom i sagen frem for at tage dommen til ef-terretning og betale det i domskonklusionen bestemte beløb,samt om, hvorvidt denne beslutning er acceptabel.Bjæverskov Centerudvikling ApS’s endelige påstand om er-statning udgjorde 3.036.750 kr. Ved byrettens dom blev Dom-stolsstyrelsen dømt til at betale dette beløb med tillæg af renterog sagsomkostninger.I forlængelse af dommen anmodede Domstolsstyrelsen Kam-meradvokaten om at vurdere, hvorvidt dommen burde ankes.Dette er i overensstemmelse med sædvanlig praksis i sager,som angår større erstatningsbeløb. Kammeradvokaten indstil-lede, at dommen burde ankes til Østre Landsret med påstandom frifindelse, subsidiært betaling af et mindre beløb.Domstolsstyrelsen besluttede på baggrund af Kammeradvoka-tens indstilling at iværksætte anke af dommen, hvilket sketeved ankestævning af 28. november 2012. ”