Retsudvalget 2012-13
REU Alm.del
Offentligt
Politi- og Strafferetsafdelingen
Dato:Dok.:
10. oktober 2012564938
UDKAST TIL TALE
til brug for besvarelsen af samrådsspørgsmål J, K og N
fra Folketingets Retsudvalg den 22. november 2012
Samrådsspørgsmål J (Pernille Skipper):
”Ministeren bedes redegøre for, hvilke regler PET arbejder under, nårtjenesten opererer i udlandet, og når tjenesten i udlandet anvender civileagenter og meddelere, herunder:–om det er PET's opfattelse, at dansk deltagelse i krigen i Afghanistaneller andre internationale konflikter betyder, at personer uden forkrigs- eller konfliktzonen, men med tilknytning til disse krige ellerkonflikter, er at betragte som kombattanter i folkerettens forstand,samt for–om det er korrekt forstået, at PET ikke må operere i udlandet medhenblik på deltagelse i krig i folkerettens forstand eller i operationeri relation til en sådan krig?”
Samrådsspørgsmål K (Pernille Skipper):
”Ministeren bedes redegøre for rekrutteringen af Morten Storm som agentfor Politiets Efterretningstjeneste samt for, hvilke opgaver Morten Storm1
har udført for PET og for de tjenester, PET samarbejder med, samt for, omMorten Storms arbejde for PET og PET's samarbejdspartnere har væretudført inden for de rammer og regler, der gælder for PET's virksomhed(der henvises til Morgenavisen Jyllands-Postens artikler søndag den 7. ok-tober 2012 og de følgende dage om Morten Storms bidrag til USA's mål-rettede drab på Anwar Al-Awlaki)?”
Samrådsspørgsmål N (Peter Skaarup):
”Mener ministeren bl.a. i lyset af hvad der er kommet frem i sagen vedr.Morten Storm, at PET i dag har de fornødne rammer til at sætte sig i standtil at samarbejde fuldt ud og tilstrækkeligt effektivt med vestlige efterret-ningstjenester om at eliminere terrortrusler?”
Anledningen til dagens samråd er den seneste tids medieomtale af PETsbrug af agenter og samarbejdet med andre landes myndigheder.
Baggrunden for debatten er en række historier bragt i Jyllands-Postenom, at PET sammen med CIA skulle have haft en agent placeret tæt påden tidligere Al Qaida-leder Anwar al-Awlaki.
Det kommer næppe bag på nogen, at jeg ikke ønsker at kommentereomstændighederne omkring den konkrete sag, som der henvises til isamrådsspørgsmålene.
Jeg går i det hele taget ud fra, at der er forståelse for, at der er grænserfor, hvor meget jeg under et samråd kan gå i detaljer, når det gælderPETs mere konkrete aktiviteter.
2
Det gælder ikke mindst spørgsmål om PETs brug af agenter i konkretesager. For der kan man roligt sige, at det handler om sager, hvor der kanvære meget på spil for de involverede, hvis der slipper oplysninger ud.
Og der kan heller ikke herske tvivl om, at PETs virksomhed – og der-med i sidste ende alle danskeres sikkerhed – ville kunne lide skade, hvisjeg under samråd her i Retsudvalget gav mig til at redegøre for muligekonkrete efterretningsoperationer.
Lad mig derfor indlede med at gøre forudsætningerne for min deltagel-se i dagens samråd helt klar.
For det første:
Jeg har ikke tænkt mig at kommentere – hverken direkte eller indirekte– på den konkrete sag, der henvises til i samrådsspørgsmålene.
For det andet:
Jeg ønsker ikke at skade PET ved i al offentlighed at fortælle detaljerom PETs konkrete efterretningsvirksomhed.
Med det sagt vil jeg imidlertid knytte nogle mere generelle bemærknin-ger til den seneste tids medieomtale af PET og de stillede samråds-spørgsmål.
Lad mig starte med at understrege én ting:
Danmark står over for en alvorlig terrortrussel. Når man følger debat-ten, virker det som om, at det er blevet glemt. Men truslen er altså bådeaktuel og alvorlig.3
Siden den 11. september har trusselsniveauet generelt været forhøjet iden vestlige verden. Og terrorhandlingerne i Madrid i 2004 og i Londoni 2005 har vist os, at også de europæiske lande er sårbare over for deninternationale terrorisme.
Terrortruslen mod Danmark er alvorlig. Særligt genoptrykningen afMuhammed-tegningerne i 2008 har betydet, at militante islamister anserDanmark som et prioriteret mål for terror.
Danmark er altså blandt de potentielle mål, og vi har allerede – som alleved – haft terroren helt inde på livet. Og i de seneste år er flere personerblevet straffet for at have forsøgt at udføre terror her i landet.
Trusselsbilledet i dag er komplekst. Fra at PET i vidt omfang havde fo-kus rettet mod de politiske modsætninger mellem øst og vest, som do-minerede under den kolde krig, har truslerne mod Danmark i dag skiftetkarakter.
Truslerne udspringer i højere grad af bl.a. militante islamistiske miljøer.Men truslen kommer også fra andre kanter. Det viser masakren sidste årpå Utøya, som sendte chokbølger gennem Norge og resten af verdenen.
Og truslen er grænseoverskridende. Den seneste tids mediedebat harnærmest kunnet efterlade det indtryk, at det for nogen er kommet somen overraskelse, at PET har fokus på personer ikke blot i Danmark, menogså i udlandet.
Det er i givet fald udtryk for en fejlagtig og meget naiv opfattelse af ter-rorbekæmpelse. Udenlandske terrorister kommer til Danmark, og po-tentielle danske terrorister har tæt kontakt til udenlandske terrornet-værk.
4
Og nye problemstillinger og trusler opstår. Jeg kan nævne fænomenetmed såkaldte ”foreign fighters” – bl.a. unge skandinaver – der rejser tiludlandet og kæmper side om side med lokale oprørsgrupper eller ter-rorgrupper i en væbnet konflikt. Jeg kan også nævne truslen fra solo-terrorister – den ”ensomme ulv”.
Vi har i Danmark et robust og effektivt beredskab mod terror. Det skalvi være glade for. Og det skyldes ikke mindst, at PET udfører et frem-ragende stykke arbejde. Og jeg vil derfor også opfordre alle til at støtteop om PET. […]
Som jeg var inde på, er vi i de seneste år blevet konfronteret med flerekonkrete terrorsager. Det er sager, som tydeligt viser, at der både iDanmark og omverdenen findes mennesker med viljen og midlerne tilat gennemføre terrorangreb.
Det drejer sig om f.eks. Glasvej-sagen, Vollsmose-sagen og Hotel Jør-gensen-sagen. Det er sager, som – desværre – nok klinger velkendt ogsåfor den almindelige dansker – og det med god grund.
Vi taler om sager, hvor personer er blevet idømt langvarige fængsels-straffe for at ville sprænge terrorbomber. Bomber som kunne have ko-stet adskillige danskere livet.
Det er ganske enkelt skræmmende at tænke på. Heldigvis er alle angrebblevet afværget, og det skyldes først og fremmest godt efterretningsar-bejde.
Men for at PET kan udføre sit arbejde, er det naturligvis afgørende, attjenesten har de nødvendige redskaber til rådighed. Vi må ikke stikkeen kæp i hjulet på PETs virksomhed.5
Et af PETs vigtigste redskaber i kampen mod terrorisme er mulighedenfor at bruge meddelere og agenter. Det skyldes, at PET beskæftiger sigmed nogle ekstremt lukkede og sikkerhedsbevidste miljøer.
Meddelere og agenter kan infiltrere disse miljøer, som man ellers vedhjælp af almindelige efterforskningsmetoder ikke har adgang til.
Og meddelere og agenter kan i en række situationer være den enestemåde, som PET kan skaffe sig oplysninger om bestemte miljøer på.Oplysninger, som i sidste ende kan være med til at forhindre terroran-greb i Danmark.
Jeg nævnte netop Vollsmose-sagen. Den sag blev indledt med oplys-ninger fra en meddeler, der senere overgik til at fungere som civil agentfor PET. Vollsmose-sagen endte med, at tre mænd ved Højesteret blevfundet skyldige i at ville forberede en eller flere bomber til brug for enterrorhandling.
Til de af jer, der er bekymret for kontrollen med PETs brug af agenter,kan jeg oplyse, at Højesteret i Vollsmose-sagen slog fast, at PET lovligthavde brugt en civil som agent.
PETs brug af agenter er altså undergivet domstolskontrol, og domstole-ne vil kontrollere, om PETs brug af agenter sker under overholdelse afdansk rets almindelige retsprincipper.
Lad mig i øvrigt nævne, at PET ud over domstolskontrol også er under-lagt justitsministerens kontrol. Og justitsministeren bærer det politiskeansvar. Med andre ord indebærer den gældende ordning også en politiskkontrol med PETs operative virksomhed.
6
Andre sager kunne også nævnes, og jeg vil faktisk opfordre til, at mankigger i de seneste årsberetninger fra PET. Her vil man kunne læse omde sidste års mange terrorforsøg. Det er ikke rar læsning.
Lad mig bare – for at illustrere den virkelighed, vi står over for – frem-hæve den seneste sag, hvor der er faldet dom. Det skete den 4. juni i år,hvor fire mænd blev idømt hver 12 års fængsel. Vi taler altså om straffeaf en størrelsesorden, som hvis der var begået drab. Og det var faktiskogså, hvad gerningsmændene havde til hensigt – heldigvis lykkedes detimidlertid ikke.
Få uger efter, at en bombesprængning på Hotel Jørgensen havde rystetos alle, stormede Aktionsstyrken en lejlighed i Herlev. Det var om for-middagen fredag den 29. september 2010. I lejligheden anholdt man tremænd, som samme nat var ankommet fra Sverige. En medgernings-mand blev desuden anholdt i Sverige.
De tre var i besiddelse af bl.a. en maskinpistol med tilhørende lyddæm-per og skarp ammunition, en skarpladt pistol, to poser med i alt 200kraftige plasticstrips, der kan anvendes som håndjern, og 20.000 dollarsi kontanter.
PET vurderede, at mændene var i færd med at forberede et terrorangrebmod Jyllands-Posten i København, og at angrebet var nært forestående,da det blev afværget. Det kræver ikke megen fantasi at forestille sig, atdet kunne være gået rigtig galt.
Heldigvis havde det svenske sikkerhedspoliti SÄPO og PET gennem-ført en omfattende efterforskning og overvågning af terroristerne. Detførte til, at man kunne anholde dem, før de nåede at gennemføre deresangreb.
7
Terrorsagerne i Danmark viser, hvor langt visse mennesker er parate tilat gå for at skade os som danske borgere.
Heldigvis har vi været forskånet fra at opleve følgerne af en realiseretterrorbegivenhed. Det skyldes i vidt omgang den uvurderlige indsats,som PET yder.
[Samarbejde med andre landes efterretningstjenester]
Vi har et robust og effektivt beredskab mod terror i Danmark, og vi hari den forbindelse et godt samarbejde med andre landes efterretningstje-nester. Det skal vi bevare.
Det er helt afgørende for Danmarks sikkerhed, at PETs efterretningsar-bejde ikke stopper ved den danske grænse, men at PET også håndtereralvorlige terrortrusler fra udlandet.
Der kan være tale om terrorister fra vores nærområde. Jeg var netop in-de på det fejlslagne terrorangreb mod Jyllands-Posten, hvor terrorister-ne kom rejsende hertil fra Sverige.
Angrebet blev afværget på baggrund af den omfattende efterforskningog overvågning foretaget af PET og kollegerne i det svenske sikker-hedspoliti SÄPO. Jeg er taknemmelig for det tætte samarbejde med vo-res nordiske nabolande, som er af væsentlig betydning.
PET er imidlertid også nødt til at samarbejde uden for nordens grænser.Også samarbejdet med vores andre allierede i verdenen – og ikkemindst USA – er således afgørende for Danmarks sikkerhed. Lad migogså i den forbindelse nævne et konkret eksempel:
Tilbage i 2009 blev to mænd anholdt i Chicago. Det skete efter et tætsamarbejde mellem PET og FBI. De to mænd er mistænkt for at forbe-8
rede omfattende terrorrelaterede angreb mod konkrete mål i Danmark,heriblandt Jyllands-Posten. Og de anholdte har i forbindelse med plan-lægningen været i tæt kontakt med personer fra flere militante netværk.
Det er imidlertid ikke mindst foruroligende, at den ene af de anholdteover for de amerikanske myndigheder har tilstået, at han deltog i plan-lægningen af terrorangrebene i 2008 i Mumbai. Terrorangrebene den-gang kostede mere end 150 menneskeliv.
Den seneste tid har vi hørt en del udtalelser om PETs samarbejde medandre landes efterretningstjenester.
Lad mig i den forbindelse gør to ting helt klart:
Det er – i bogstaveligste forstand – livsnødvendigt, at vi samarbejdermed fremmede efterretningstjenester, hvis vi skal komme terroren tillivs.
Og heldigvis har vi allerede i dag et rigtig godt samarbejde med andrelandes efterretningstjenester. Og det skal vi naturligvis bevare.
[PETs opgaver i udlandet]
Spørgeren ønsker med samrådspørgsmål J at vide, om PET (og jeg cite-rer spørgeren) ”må operere i udlandet med henblik på deltagelse i krig.”
Lad mig gøre det helt klart.
PET opererer – naturligvis – ikke i udlandet med henblik på deltagelse ikrig. PET er en civil efterretningstjeneste. Og PETs opgave er som så-dan at identificere og imødegå trusler mod Danmarks sikkerhed og moddanske interesser i udlandet.
9
Jeg vil også gøre en anden ting klart.
PET har ikke kun fokus på personer i Danmark. PET interesserer sigogså for, hvad der sker uden for de danske grænser. Alt andet ville –som jeg også tidligere har sagt – være en utrolig naiv tilgang til terror-bekæmpelse.
Terrorismen er grænseoverskridende. Udenlandske terrorister kommertil Danmark. Og potentielle danske terrorister har tætte kontakter til ud-landet.
Det er således en kendt sag, at personer bosat i Danmark har forbindelsetil udenlandske terrornetværk – og i visse tilfælde ligefrem deltager iterroristers træningslejre i udlandet.
Det er også meget muligt, at nogle vil vende tilbage til Danmark ogbruge – lad os kalde det – deres færdigheder til at fortsætte med terror-relaterede aktiviteter.
Det skal PET bekæmpe. Medarbejdere hos PET arbejder løbende i ud-landet. Det sker også i ekstremt risikofyldte områder. Vi skylder dissemennesker den største tak og ikke mistænkeliggørelse. De sætter deresliv og helbred på spil for Danmarks sikkerhed.
Og lad mig slå fast:
PET gør om nødvendigt også brug af kilder i udlandet. Det sker for atidentificere og imødegå konkrete trusler mod Danmark og danske inte-resser. Og der skal ikke herske tvivl om, at dette arbejde har min fuldeopbakning.
For mig er det imidlertid også væsentligt, at der fra politisk hold er fuldopbakning og tillid til dette vigtige stykke arbejde. Inden for kort tid10
skal drøfte en ny lovgivning for PET. Og i den sammenhæng agter re-geringen også at se nærmere på, hvordan vi kan styrke den parlamenta-riske kontrol i regi af Folketingets Kontroludvalg.
Det er regeringens opfattelse, at styrkelsen af den parlamentariske kon-trol også bør omfatte PETs brug af civile som agenter, og at det bør skeved at indføre en ordning, hvor Kontroludvalget modtager en udførligunderretning om PETs brug af civile som agenter.
[PETs fokus på Anwar al-Awlaki]
PET har også haft fokus på den nu dræbte al-Qaida leder Anwar al-Awlaki. Jeg håber ikke, at det kommer som en overraskelse for nogen,at PET er voldsomt interesseret i, hvad der sker i al-Qaida.
Om personen al-Awlaki kan jeg i øvrigt fortælle, at vi taler om enmand, der ideologisk har inspireret militante islamister. Hans religiøsemateriale er fundet hos mistænkte i en række terrorsager. Det gælderf.eks. terrorangrebene i London i 2005 og Times Square bomben i2010.
Det vurderes også, at al-Awlaki har haft en væsentlig rolle i forbindelsemed udviklingen af al-Qaidas målsætning om at ramme vestlige mål.Og ikke mindst har al-Awlaki i al-Qaida-sammenhæng fastholdt fokuspå Danmark som mål for terrorangreb.
Med andre ord: Anwar al-Awlaki var en meget farlig mand for Dan-mark. Og det er personer som ham, som PET er sat i verdenen for atholde øje med.
Men jeg ønsker som sagt ikke at kommentere PETs konkrete aktiviteter,herunder i relation til f.eks. terrororganisationer som al-Qaida og deresledere. Det håber jeg, at udvalget har forståelse for.11
Men jeg vil gerne for en god ordens skyld gentage, at PET ikke opere-rer i udlandet med henblik på at deltage i krig. Det gælder også PETsinteresse for al-Quaida. PETs fokus er at identificere og imødegå kon-krete trusler mod Danmark og danske interesser.
Med samrådsspørgsmål J ønsker spørgeren også mere generelt at vide –og jeg citerer – ”hvilke regler PET arbejder under, når tjenesten opere-rer i udlandet, og når tjenesten i udlandet anvender civile agenter ogmeddelere.”
Det kan gøres kort. PET skal overholde dansk lovgivning og øvrige reg-ler for efterretningstjenesten. Og PET skal også overholde internationa-le regler og konventioner.
Hvad betyder det så?
Må PET bruge agenter og meddelere i Danmark og udlandet? Svaret erja.
Må PET betale agenter og meddelere? Svaret er ja.
Må PET samarbejde med udenlandske efterretningstjenester? Igen ersvaret naturligvis ja.
Med samrådsspørgsmål N ønsker spørgeren at vide, om PET har defornødne rammer. Og svaret er stadig ja.
12
13
