Spørgsmål nr. 23:

”Hvad er baggrunden for, at Statsministeriet ikke havde nogen bemærkninger til advo-kat Peter Lundmark Jensens skrivelse til Folketingets Ombudsmand af 6. juni 2012,hvori advokaten fastslår, at Henrik Sass Larsens beskrivelse af forløbet den 28. sep-tember 2011 "kan lægges til grund som fakta i sagen" og står "uimodsagt", og kan manaf den ministerielle tilkendegivelse få dage senere af, at ministeriet ikke havde be-mærkninger, udlede, at ministeriet anser det som fakta, at departementscheferne fraStatsministeriet og Justitsministeriet samt chefen for Politiets Efterretningstjenesteunder møderne med Henrik Sass Larsen den 28. september 2011 anvendte ordet "sik-kerhedsgodkendelse" om den procedure, den pågældende skulle igennem for at kunneblive minister. (Der henvises til REU alm. del bilag 453, 2011-12 samt Henrik SassLarsens referat gengivet i Weekendavisen 28. oktober 2011 under overskriften "Refe-rat af møder mm. 28. og 29. september 2011")?”

Svar:

Statsministeriet skal bemærke, at den sag, som Folketingets Ombudsmand behandlede,ikke drejede sig om spørgsmålet om det såkaldte sikkerhedstjek. Ombudsmandssagendrejede sig derimod dels om det tavshedspålæg, som Henrik Sass Larsen blev meddeltden 28. september 2011 under et møde i Statsministeriet, dels om det afslag på aktind-sigt, som Justitsministeriet havde meddelt Henrik Sass Larsen i forhold til det notat,

-2-som Henrik Sass Larsen fik forevist på mødet i Statsministeriet den 28. september2011.Statsministeriet har dog ved brev af 6. juli 2012 – i lyset af, at ombudsmanden i sinudtalelse af 25. juni 2012 havde formuleret sig på en måde, der kunne give indtryk af,at der blev foretaget en sikkerhedsgodkendelse af Henrik Sass Larsen – for god ordensskyld gjort ombudsmanden opmærksom på, at der ikke foretages sikkerhedsgodken-delse af potentielle ministre.Med venlig hilsen