Spørgsmål nr. 167 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:

”Vil ministeren eventuelt i fortrolighed redegøre for, hvadstatsadvokaten har foretaget sig i sagen om de efterlyste be-tjentes navn og nummer fra den forfejlede COP15 anholdelse,samt hvorfor statsadvokaten først dropper efterforskningen ogherefter genoptager den? Se bl.a. TV2 nyhedernes hjemmeside(http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-52793499:efters%C3%B8gtcop15betjentmeldte-sig.html).Spørgsmålet har tidligere været stillet i folketingsåret 2011-12,jf. REU alm. del - spm. 1014.”

Svar:

Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentet enudtalelse fra Rigsadvokaten. Rigsadvokaten har i den anledning indhenteten udtalelse fra Statsadvokaten for København og Bornholm, der har op-lyst følgende:”Da statsadvokaturen i januar 2010 modtog en klage fra advo-kat Bjørn Elmquist over forskellige forhold i forbindelse medanholdelsen af hans klient den 8. december 2009, anmodedestatsadvokaturen i overensstemmelse med sædvanlig frem-gangsmåde i sådanne klagesager Københavns Politi om til brugfor sagens behandling at sende sagens akter og at foretageidentifikation af de politifolk, der kunne belyse de specifikkeklagepunkter, statsadvokaten skulle tage stilling til.Et af klagepunkterne vedrørte behandlingen af klageren underen transport af ham efter anholdelsen. Der forelå i sagen op-lysninger om de politifolk, der havde forestået anholdelse afham og ransagning af hans bopæl. Der forelå endvidere for-skellige lister med navne på mere end 80 politifolk, der havdedeltaget i transport- og eskorteopgaver i forbindelse med for-skellige transporter af klageren og af de øvrige personer, dervar blevet anholdt. Der forelå imidlertid ikke oplysninger om,hvilke politifolk der havde deltaget i de enkelte transporter,herunder den transport der havde givet anledning til klagen.Efter brevveksling med Københavns Politi fremkom oplysnin-ger om identiteten på henholdsvis føreren af og forsædepassa-geren i den transportvogn, som klageren havde befundet sig iunder den transport, klagen udsprang af. Hverken afhøringer afde pågældende to politifolk, brevvekslingen om identifikationmed Københavns Politi eller en henvendelse til Aktionsstyr-ken, der efter de oplysninger, der forelå for statsadvokaturen,havde deltaget i den pågældende transport, førte imidlertid tilidentifikation af yderligere deltagere i transporten. Jeg lagdeherefter til grund, at der var foretaget de undersøgelser, som2

var mulige med henblik på identifikation, og traf den 28. juni2012 efter forelæggelse af sagen for Politiklagenævnet afgørel-se i sagen.Med hensyn til spørgsmålet om genoptagelse af sagen kan jegoplyse, at statsadvokaturen i alle sager, hvor der kan være enrimelig formodning om, at der kan fremkomme nye oplysnin-ger af betydning for afgørelsen af en sag, genoptager behand-lingen af sagen. Da der den 10. august 2012 i forbindelse medmediernes dækning af sagen fremkom oplysninger om, at flerepolitifolk, der muligvis lå inde med oplysninger om forløbet,havde henvendt sig til Politiforbundet, besluttede jeg derfor atgenoptage sagens behandling. Senere samme dag modtog jegendvidere oplysning fra Københavns Politi om, at en politi-mand, der havde deltaget i den transport, der havde givet an-ledning til klagen, havde rettet henvendelse. Sagen er hereftersendt til Den Uafhængige Politiklagemyndighed til videre be-handling.Jeg kan yderligere oplyse, at advokat Bjørn Elmquist har ind-givet en klage til Rigsadvokaten over statsadvokaturens sags-behandling i forbindelse med undersøgelsen af hans klage. Jegvil i den anledning afgive en udførlig udtalelse til Rigsadvoka-ten om den undersøgelse, statsadvokaturen har foretaget, ogom grundlaget for afgørelsen i sagen.”Rigsadvokaten har i forlængelse heraf oplyst, at Rigsadvokaten har modta-get den nævnte udtalelse fra statsadvokaturen, og at Rigsadvokaten forven-ter at kunne færdigbehandle advokat Bjørn Elmquists klage inden for korttid. Rigsadvokaten finder på denne baggrund ikke anledning til at udtalesig nærmere om sagen.