Spørgsmål nr. 13 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:

”Vil regeringen på baggrund af forholdene omkring Indvan-drerrådgivningen (som omtalt i DR, bl.a. på: http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2012/09/16/222313.htm) tage ini-tiativ til en ændring af lov om juridisk rådgivning, som alle treregeringspartier stemte imod, da den blev vedtaget i 2006, for-di den - ifølge betænkningsbidrag fra S, RV og SF - ikke be-skytter forbrugerne godt nok mod fejlagtig eller ukvalificeretrådgivning?”

Svar:

1.

Jeg skal indledningsvis bemærke, at jeg af principielle grunde ikke fin-der at burde udtale mig om de konkrete forhold, som der henvises til ispørgsmålet, og som jeg kan forstå, at Forbrugerombudsmanden i øjeblik-ket undersøger.

2.

Mere generelt kan jeg om reglerne på området oplyse følgende:Den 1. juli 2006 trådte lov nr. 419 af 9. maj 2006 om juridisk rådgivning ikraft. Forud for lovens ikrafttræden regulerede den såkaldte vinkelskriver-lov andre end advokaters adgang til at markedsføre juridisk rådgivnings-virksomhed, mens retsplejelovens regler særligt regulerede og stadig regu-lerer advokaters forhold. Vinkelskriverloven forbød andre end advokaterog visse særlige grupper at markedsføre sig med juridisk rådgivning. For-målet med loven var primært at beskytte offentligheden mod at søge juri-disk bistand hos ukvalificerede personer.Selve udøvelsen af erhvervsmæssig virksomhed med juridisk rådgivningvar imidlertid ikke forbudt.Formålet med lov om juridisk rådgivning er ifølge forarbejderne navnlig atskabe mulighed for, at også andre rådgivere end advokater kanreklameremed, at de driver virksomhed med juridisk rådgivning. Dette er gennem-ført ved, at man samtidig med lovens ikrafttræden ophævede vinkelskri-verloven, herunder denne lovs forbud mod markedsføring af juridisk råd-givning.Det fremgår endvidere af forarbejderne til lov om juridisk rådgivning, atophævelsen af markedsføringsforbuddet tilsigter at forbedre den konkur-rencemæssige situation på markedet for juridiske rådgivningsydelser, her-under at skabe øget konkurrence på prisen for juridisk rådgivning.2

Den, som erhvervsmæssigt yder rådgivning af overvejende juridisk karak-ter, skal efter § 2, stk. 1, 1. pkt. i lov om juridisk rådgivning, udvise en ad-færd, som er i overensstemmelse med god skik for juridisk rådgivning.Rådgiveren skal herunder udføre sit hverv grundigt, samvittighedsfuldt ogi overensstemmelse med, hvad berettigede hensyn til klientens tarv tilsiger.Rådgivningen skal ydes med den fornødne hurtighed, jf. lovens § 2, stk. 1,2. og 3 pkt.Justitsministeren har endvidere i medfør af lovens § 2, stk. 8, ved bekendt-gørelse nr. 684 af 22. juni 2006 fastsat nærmere regler om god skik for ju-ridisk rådgivning.Forbrugerombudsmanden fører efter lovens § 3 tilsyn med overholdelsenaf loven og forskrifter udstedt i medfør af lovens § 2, stk. 8. Tilsynet føresefter markedsføringslovens regler, hvilket ifølge forarbejderne til bestem-melsen bl.a. indebærer, at Forbrugerombudsmanden kan nedlægge forelø-bige forbud og meddele påbud samt anmode om tiltalerejsning for over-trædelse af strafbelagte bestemmelser og udføre tiltalen ved Sø- og Han-delsretten.Forbrugerklagenævnet er endvidere kompetent til at behandle klager overjuridisk rådgivning, som er omfattet af lov om juridisk rådgivning, jf. § 3,stk. 4, i bekendtgørelse nr. 460 af 29. april 2010 om forbrugerklager.Overtrædelse af lov om juridisk rådgivning og forskrifter udstedt i medføraf loven straffes med bøde, medmindre højere straf er forskyldt efter andenlovgivning, jf. lovens § 4, stk. 1.

3.

Justitsministeriet gennemførte i 2009 en lovovervågning af lov om juri-disk rådgivning. En redegørelse blev i den forbindelse den 17. december2009 sendt til Folketingets Retsudvalg (Folketinget 2009-10, REU, Alm.del, bilag nr. 175).Af redegørelsen fremgår det bl.a., at Justitsministeriet fandt det vanskeligtpå baggrund af de modtagne høringssvar at konkludere noget sikkert om,hvorvidt lov om juridisk rådgivning i praksis havde medført en øget kon-kurrence på området for juridisk rådgivning. Meget tydede dog på, at de ipraksis øgede muligheder for at yde juridisk rådgivning, der følger af op-hævelsen af markedsføringsforbuddet, kun var blevet udnyttet i meget be-grænset omfang.

For så vidt angår spørgsmålet om forbrugerne er tilstrækkeligt beskyttetved de regler, som er fastsat i loven og i administrative forskrifter, fremgårdet af redegørelsen, at Forbrugerombudsmanden, Forbrugerklagenævnetog Forbrugerstyrelsen alle havde oplyst, at de ikke på daværende tidspunktkunne vurdere eller havde erfaringer med dette spørgsmål. Forbrugerom-budsmanden havde således alene modtaget meget få henvendelse vedrø-rende lov om juridisk rådgivning, hvorimod Forbrugerklagenævnet ogForbrugerrådet ingen henvendelser havde modtaget.Det fremgår endelig af redegørelsen, at det sammenfattende var Justitsmi-nisteriets opfattelse, at den foretagne lovovervågning ikke gav anledningtil at foretage ændringer i lov om juridisk rådgivning eller i den i medførheraf udstedte bekendtgørelse.

4.

Justitsministeriet har i den forløbne tid - nu næsten 3 år efter lovover-vågningen - fortsat alene modtaget meget få henvendelser om lov om juri-disk rådgivning. Forbrugerombudsmanden, der som nævnt ovenfor førertilsyn med loven, ses heller ikke at have rettet henvendelse til ministerietom loven.Jeg er imidlertid meget optaget af, om hensynet til forbrugerne må ansesfor varetaget i tilstrækkelig grad ved lovens regler om god skik for juridiskrådgivning. Det er således afgørende for mig, at lov om juridisk rådgivninger udryk for den rigtige balance imellem på den ene side hensynet til atsikre den nødvendige forbrugerbeskyttelse, og på den anden side ønsketom at gennemføre en liberalisering på markedet for juridisk rådgivning.Jeg er derfor også parat til nærmere at overveje, om der er behov for atstramme de gældende regler om juridisk rådgivning, hvis der måtte kom-me en anbefaling herom fra Forbrugerombudsmanden.