Retsudvalget 2012-13
REU Alm.del
Offentligt
Politi- og Strafferetsafdelingen
FolketingetRetsudvalgetChristiansborg1240 København K
Dato:Kontor:
19. september 2013Sikkerheds- og Forebyg-gelseskontoretSagsbeh: Jean E. Hørdum-AxelsenSagsnr.: 2013-0030-1621Dok.:879351
Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 1076 (Alm. del), som Folke-tingets Retsudvalg har stillet til justitsministeren den 26. august 2013.Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Peter Skaarup (DF).
Morten Bødskov/Anette Arnsted
Slotsholmsgade 101216 København K.Telefon 7226 8400Telefax 3393 3510www.justitsministeriet.dk[email protected]
Spørgsmål nr. 1076 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:
”Vil ministeren redegøre for, hvornår man kan få aktindsigt isin sag hos PET, og om det er en fordel at være en kendt poli-tiker i et regeringsparti, når man vil forsøge at få adgang til ak-ter i sin sagsmappe hos PET, sådan som det tilsyneladende ertilfældet i sagen, hvor Henrik Sass Larsen har fået sådanne ak-ter udleveret? Der henvises til BT-artikel søndag den 18. au-gust 2013.”Svar:
Justitsministeriet kan oplyse, at der i offentlighedsloven, forvaltningslovenog persondataloven er fastsat regler om retten til indsigt i oplysninger hosoffentlige forvaltningsmyndigheder.Det almindelige udgangspunkt efter disse regler er, at en person har ret tilindsigt i de oplysninger, som behandles om vedkommende af den offentli-ge forvaltning. Retten til indsigt er imidlertid ikke ubegrænset. I forvalt-ningsloven, offentlighedsloven og persondataloven er der således gjort enrække undtagelser fra retten til indsigt.Det følger af persondatalovens § 2, stk. 11, at loven ikke finder anvendelsepå behandlinger, der udføres af politiets og forsvarets efterretningstjene-ster. Spørgsmål om indsigt i oplysninger hos Politiets Efterretningstjenesteafgøres derfor efter offentlighedsloven og forvaltningsloven. Efterretnings-tjenesten vil skulle træffe afgørelse efter forvaltningsloven, hvis en partanmoder om indsigt i en sag, hvor der er eller vil blive truffet afgørelse, jf.lovens § 2, stk. 1. I øvrige tilfælde vil offentlighedsloven finde anvendelse.Efter fast praksis oplyser Politiets Efterretningstjenestes – medmindre derforeligger særlige omstændigheder – ikke personer om, hvorvidt efterret-ningstjenesten er i besiddelse af oplysninger om de pågældende. I begrun-delsen for et afslag på indsigt henvises normalt til offentlighedslovens und-tagelsesbestemmelser, hvoraf det bl.a. følger, at retten til indsigt ikke gæl-der sager inden for strafferetsplejen, jf. lovens § 2, stk. 1, og at oplysningerkan undtages fra aktindsigt af hensyn til bl.a. statens sikkerhed samt fore-byggelse, opklaring og forfølgning af lovovertrædelser og lignende, jf. lo-vens § 13.Justitsministeriet bemærker, at der med lov nr. 604 af 12. juni 2013 om Po-litiets Efterretningstjeneste (PET) indføres nye regler for efterretningstje-nesten om bl.a. adgang til indirekte indsigt i oplysninger hos efterretnings-2
tjenesten.For så vidt angår den konkrete sag, som er nævnt i spørgsmålet, kan Ju-stitsministeriet henvise til det udkast til talepapir, som dannede grundlagfor justitsministerens besvarelse den 24. september 2012 af samråds-spørgsmål BS og CA (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg, og som erfremsendt ved Justitsministeriets svar af 27. september 2012 på spørgsmålnr. 1162 (Alm. del) fra udvalget.
3