Folketingets Kulturudvalg har den 10. juni 2013, efter ønske fra Martin Geertsen (V),stillet mig følgende spørgsmål, nr. 145(Alm. del), som jeg hermed skal besvare.

Spørgsmål:

Vil ministeren redegøre for omfanget af klager fra borgerne, foreninger ellervirksomheder, som er indbragt for ministeriet, tilsynsmyndigheder ellerKonkurrencestyrelsen med henvisning til konkurrenceforvridende offentlig støtte, jf.folkeoplysningsloven.

Svar:

Jeg har i min foreløbige besvarelse af spørgsmål nr. 145, afgivet den 24. juni 2013, lovetat vende tilbage til Folketingets Kulturudvalg, så snart jeg har indhentet bidrag fra derelevante myndigheder.Jeg har nu modtaget bidrag fra Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen ogstatsforvaltningerne, hvor der redegøres for disse myndigheders kendskab til omfangetaf klager fra borgere, foreninger eller virksomheder med henvisning tilkonkurrenceforvridende offentlig støtte, jf. folkeoplysningsloven.Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen udtaler, at:”Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen jævnligt modtager henvendelser omkonkurrenceforvridning som følge af offentlig støtte, der ydes med hjemmel ifolkeoplysningsloven – særligt på markederne for danseundervisning og fitness, menogså inden for maritim undervisning, rideundervisning og golf har der været eksemplerpå, at private erhvervsdrivende har følt sig udsat for konkurrenceforvridning fra deoffentligt støttede foreninger. Konkurrencelovens bestemmelser giver imidlertid ikkemulighed for at gribe ind over for konkurrencebegrænsninger, der følger af offentligregulering, og Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen har derfor ikke haft adgang til atbehandle de indkomne klager.

Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen fører ikke statistik over antallet af sådanneklager”.Statsforvaltningerne udtaler, at:”De pågældende sager har ikke selvstændig journalgruppe i Statsforvaltningensjournalsystem. Sager oprettes som en del af tilsynets øvrige sager.Oprettelse af sager i denne sagsgruppe er i Statsforvaltningen Midtjylland i et vistomfang sket med brug af stikord, f.eks. ”støtte – folkeoplysningsloven”, hvorfor derderfra er udfundet fem sager om konkurrenceforvridende støtte, jf. folkeoplysningsloveni årene 2007-2012 (sagerne er fordelt med 2, 0, 0, 1, 0, 2 de pågældende år).Det har ikke været muligt at udfinde sager af den omhandlede karakter iStatsforvaltningerne Nordjylland, Syddanmark, Sjælland og Hovedstaden. Der er ingeni de nævnte statsforvaltninger, der kan huske at have haft sager som efterspurgt.Ud fra det oplyste antal sager i Statsforvaltningen Midtjylland må det skønnes, atstatsforvaltningerne samlet set kan have haft ca. 15-20 sager i alt over den nævnteseksårige periode”.Jeg kan henholde mig til ovenstående.