KOU, Alm.del - 2012-13 - Endeligt svar på spørgsmål 66: Spm. om økonomi- og indenrigsministeren kan be- eller afkræfte Brøndby borgmester Ib Terps påstand om, at han og hans kommunalbestyrelse var blevet lovet accept af at købe dele af Brøndby IF stadions lokaler, til økonomi- og indenrigsministeren

FolketingetsKommunaludvalg har d.29. januar 2013 stillet følgende spørgsmål nr. 66(alm. del) til økonomi- og indenrigsministeren, som hermed besvares. Spørgsmålet erstillet efter ønske fra Morten Marinus (DF).Spørgsmålnr. 66:”Kan økonomi- og indenrigsministeren be- eller afkræfte Brøndby borgmester Ib Terpspåstand om, at han og hans kommunalbestyrelse var blevet lovet accept af at købedele af Brøndby IF stadions lokaler, der fungerer som gymnasium, og at ministe-ren/Statsforvaltningen efterfølgende i et skriftligt svar trak dette mundtlige tilsagn tilba-ge?”Svar:Økonomi- og Indenrigsministeriet har til brug for besvarelsen indhentet en udtalelsefra Statsforvaltningen Hovedstaden, der har oplyst følgende:”Brøndby Kommune rettede ved mail af 7. januar 2013 henvendelse til statsforvaltningenmed anmodning om en vurdering af, om kommunens køb af en del af Brøndby Stadion un-der nogle nærmere beskrevne vilkår ville være i overensstemmelse med kommunalretligeregler. Det fremgik af mailen, at forespørgslen var presserende.Den 8. januar 2003 udtalte statsforvaltningen telefonisk, at der ikke umiddelbart sås at værenoget til hinder for det påtænkte køb.Ved mail af 11. januar 2013 anmodede Brøndby Kommune statsforvaltningen om skriftligt atbekræfte det den 8. januar 2013 udtalte.Til brug for den skriftlige vejledende udtalelse anmodede statsforvaltningen telefonisk sam-me dag kommunen om en mere detaljeret forespørgsel, bl.a. med nærmere oplysninger omkommunens formål med købet.Samme dag modtog statsforvaltningen kommunens uddybende anmodning samt kopi af le-jeaftale mellem Brøndby Gymnasium og Brøndbyernes I.F. Fodbold A/S og mæglervurde-ring af ejendommen.Indholdet af det fremsendte gjorde statsforvaltningen usikker på, om den mundtlige udtalel-se var afgivet på et tilstrækkeligt klart grundlag, hvorfor statsforvaltningen fandt, at en yderli-gere sagsbehandling var nødvendig.Samme dag orienterede statsforvaltningen kommunen om, at en udtalelse ikke kunne for-ventes den 14. januar 2013, og at statsforvaltningen formentlig ville have nogle spørgsmål ianledning af anmodningen m.v.