KEB, Alm.del - 2012-13 - Endeligt svar på spørgsmål 75: Spm., om det ikke er en fejl, at KEB alm. del – svar på spm. 37 indeholder investeringsomkostninger på 2,2 mia. kr./år, idet de anvendte kulkraftværker er fuldt afskrevne og brugbare uden behov for ombygninger indtil mindst 2020, til klima-, energi- og bygningsministeren

Spørgsmål 75:”Vil ministeren oplyse, om det ikke er en fejl, at KEB alm. del – svar på spm. 37 –vedrørende de samlede omkostninger før afgifter på 5,5 mia. kr./år ved produktion af37 PJ el + 53 PJ fjernvarme ud fra kul i kulfyrede kraft-varmeværker – indeholder in-vesteringsomkostninger på 2,2 mia. kr./år, idet de anvendte kulkraftværker er fuldtafskrevne og brugbare uden behov for ombygninger indtil mindst 2020? Kan ministe-ren videre oplyse, om det er en mulig fejl, at der er opført 0,4 mia. kr./år i CO2-kvoteomkostninger?”Svar:Det er ikke en fejl at medregne investeringsomkostninger for konventionelle kraftvær-ker. Det regne-eksempel, der er givet i svaret, sammenligner forskellige anlæg byg-get omkring 2020 - under anvendelse af data for 2020. Hvis ikke man bygger vind-møller, ville man formentlig bygge noget andet. Derfor er det mest rimeligt at sam-menligne de såkaldte langtidsmarginalomkostninger, hvor investeringer, driftsom-kostninger og brændselsomkostninger lægges sammen.Det er heller ikke en fejl at medregne omkostninger til CO2, da elproducenten skal af-holde omkostninger til CO2kvoter svarende til CO2-udledningen. Det beløb på 0,4mia.kr., der i svaret på spørgsmål 37 medregnes til omkostninger for kulbaseretelproduktion, er baseret på den antagne kvotepris i 2020 i Energistyrelsens 2012-basisfremskrivning.Man kan naturligvis diskutere, hvor meget der skal medregnes, herunder om manskal medregne flere af de såkaldte eksterne skadesomkostninger. De eksterne ska-desomkostninger (drivhuseffekt, sundhedsomkostninger, materialeomkostningersamt skader på økosystemer) er væsentligt højere for kulkraft end for vindkraft.Med venlig hilsen