FORSVARSMINISTEREN2. oktober 2013Folketingets Forsvarsudvalg har den 4. september 2013 stillet følgende spørgsmål nr. 365 tilforsvarsministeren, som hermed besvares. Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Lene Esper-sen (KF).

Spørgsmål nr. 365:

”I forlængelse af samrådet den 3. september 2013 om Forsvarets Materieltjenestes håndte-ring af udbuddet af Marinehjemmeværnets fartøjer bedes ministeren oplyse, hvorfor skibs-inspektørernes oprindelige anbefaling ikke blev fulgt.”

Svar:

Forsvarskommandoen er anmodet om en udtalelse til brug for Forsvarsministeriets besvarel-se. Forsvarskommandoen har i den anledning oplyst:”Forsvarets Materieltjenestes skibstypeinspektører er ansat for at føre tilsyn med detvedligeholdelsesarbejde, som eksterne leverandører udfører på Forsvarets skibe ogfartøjer.Af hensyn til opgavens omfang og kompleksitet har hver skibstypeinspektør kun et be-grænset antal skibstyper som ansvarsområde. Henset til det relativt store antal Mari-nehjemmeværnsfartøjer er der ansat to skibstypeinspektører, som fører tilsyn meddisse 30 fartøjer. Skibstypeinspektørernes opgaver løses ved tilstedeværelse på detværft, hvor vedligeholdelsesarbejdet udføres. Skibstypeinspektørerne koordinerer end-videre planlægning og logistik med værftet og andre eksterne leverandører.Skibstypeinspektører har primært en teknisk faglig og logistisk baggrund. Ansvaret forvalg af leverandør med dertil hørende kravspecifikation, udbud, evaluering, eventuelforhandling og indgåelse af kontrakt ligger ved Forsvarets Materieltjenestes stab, hvorder er kommerciel, juridisk og ingeniørmæssig ekspertise til rådighed._______________________________________________________________________________________________________________________________________________HOLMENS KANAL 421060 KØBENHAVN KTELEFON: 33 92 33 20TELEFAX: 33 32 06 55MAIL: [email protected]WEB: www.FMN.DKCVR: 25-77-56-35EAN: 5798000201200

Skibstypeinspektørerne indgik af habilitetsgrunde ikke i det team, som ud fra udbuds-direktivernes principper om ligebehandling og gennemsigtighed skulle udpege den le-verandør, som havde afgivet det økonomisk mest fordelagtige tilbud ved vedligehol-delse af Marinehjemmeværnets fartøjer. Skibstypeinspektørerne havde nemlig deresdaglige gang hos en eller flere af de potentielle leverandører/tilbudsgivere.I den konkrete sag blev skibstypeinspektørerne spurgt om fordele og ulemper ved valgaf en ét-værftsløsning med henblik på, at staben i Forsvarets Materieltjeneste ogsåkunne inddrage sådanne forhold i vurderingen af det økonomisk mest fordelagtige til-bud.Skibstypeinspektørerne havde imidlertid ikke adgang til de tilbud, som de forskelligeleverandører havde afgivet. De havde derfor ikke grundlag for at anbefale valg af leve-randør.Skibstypeinspektørernes viden om fordele og ulemper ved forskellige vedligeholdelses-løsninger blev stillet til rådighed for det team, som evaluerede tilbuddene, og den til-gåede viden har således indgået i den samlede vurdering (jf. undersøgelsesprincip-pet/officialprincippet i dansk forvaltningslovgivning). Skibstypeinspektørerne har såle-des ikke til opgave at indstille om valg af leverandør i forbindelse med udbud vedrø-rende vedligeholdelse af Marinehjemmeværnets fartøjer.Valg af den konkrete leverandør i denne sag er truffet af Chefen for Forsvarets Materi-elplanlægning på baggrund af indstilling fra det team, der evaluerede tilbuddene.Denne indstilling var baseret på teamets analyse af de modtagne tilbud i forhold til debindende tildelingskriterier (økonomi, kvalitet, kvalitetsstyring, kapacitet), der af hen-syn til gennemsigtighedsprincippet var blevet offentliggjort i forbindelse med udsen-delse af tilbudsmaterialet.”Jeg kan henholde mig til det, som Forsvarskommandoen har oplyst.