FOU, Alm.del - 2012-13 - Endeligt svar på spørgsmål 361: Spm. om oversendelse af talepapirer fra besvarelsen af FOU alm. del – samrådsspørgsmål AD og AH, til forsvarsministeren

Taleseddel (ver. 5 af 2. september 2013)FOU samrådsspørgsmål AHSpørgsmålet er stillet efter ønske fra Troels Lund Poulsen (V) og Lene Espersen (KF).Ministeren bedes kommentere de udbudssager hos Forsvarets Materieltjeneste, der omtales iartiklen ”Gav ulovlige ordrer for millioner” på Søndagsavisens hjemmeside den 21. juni 2013og samtidig bedes ministeren redegøre for, hvorledes de sager der beskrives i artiklen, er ble-vet håndteret, om ministeren mener, håndteringen er foregået korrekt og hvad ministeren vilgøre fremadrettet for at sikre, at denne type sager om ulovligt udbud ikke gentager sig.

Besvarelse af samrådsspørgsmål AHDet spørgsmål, som er stillet til mig, lyder:”Ministeren bedes kommentere de udbudssager hos Forsvarets Materiel-tjeneste, der omtales i artiklen ”Gav ulovlige ordrer for millioner” på Søn-dagsavisens hjemmeside den 21. juni 2013 og samtidig bedes ministerenredegøre for, hvorledes de sager der beskrives i artiklen, er blevet håndte-ret, om ministeren mener, håndteringen er foregået korrekt og hvad mini-steren vil gøre fremadrettet for at sikre, at denne type sager om ulovligtudbud ikke gentager sig.”Som led i besvarelsen, vil jeg indledningsvis redegøre for de tre udbudssa-ger, som Søndagsavisen omtalte i den nævnte artikel på deres hjemme-side den 21. juni i år.De tre omtalte udbudssager omhandler:1. Indgåelse af en aftale om vedligeholdelse af Søværnets Standardfartø-jer.2. Indgåelse af aftale om vedligeholdelse af Marinehjemmeværnsfartøjer.3. Indgåelse af aftale om ombygningsarbejder på dykkerfartøjet ”SØLØ-VEN”.1

I sagen vedrørende aftale om vedligeholdelse af Søværnets Standardfartø-jer hævdes det i artiklen, at den rammeaftale, der udgør vedligeholdelses-kontrakten, blev tildelt direkte til værftet Danish Yacht A/S uden, at denhavde været i udbud. Det hævdes endvidere, at rammeaftalens længde på10 år er i strid med EU’s udbudsregler, idet det anføres, at en rammeaftalehøjst må løbe 4 år.Forsvaret har oplyst, at vedligeholdelsesaftalen indgik som en option i re-lation til den leverancekontrakt, som det daværende Søværnets Materiel-kommando indgik i september 2004 med Danish Yacht A/S om levering afseks Standardfartøjer af typen Mk. I til søværnet. Kontrakten med DanishYacht A/S blev indgået efter afholdelsen af et ”nationalt udbud”.Forsvaret oplyser, at Forsvarets Materieltjeneste i december 2009 indgiken vedligeholdelsesaftale med Danish Yacht A/S for perioden 2010 til2017.Kammeradvokaten har vurderet sagen og anfører, at der ikke er grundlagfor at konkludere, at optionen fra september 2004 vedrørende indgåelse afen rammeaftale for en periode udover fire år var i strid med de dagælden-de regler.Kammeradvokaten vurderer tillige, at det forhold, at optionsperioden blevudskudt, ikke giver grundlag for at konkludere, at der er sket en ændringaf kontrakten, idet udskydelsen er sket på et sagligt grundlag.Imidlertid vurderer Kammeradvokaten, at den ændring i vedligeholdelses-mønstret - der blev indført i den rammeaftale, der blev indgået i december2009, hvor eftersyn nu gennemføres forhver 2½ åri stedet for eftersynhvert år-kan væreen så markant ændring af grundlæggende vilkår omydelsens indhold, at det overskrider grænserne for det tilladelige omfangaf allerede udbudte kontrakter.

På den baggrund oplyser forsvaret i starten af august måned 2013, at det-te forhold har givet anledning til, at Forsvarets Materieltjeneste vil opsigeaftalen med 6 måneders varsel, jf. kontraktens bestemmelser herom, medhenblik på fornyet udbud af vedligeholdelsesopgaven, da Forsvarets Mate-rieltjeneste ikke har været i stand til at dokumentere, at ændringen ikke ervæsentlig jf. daværende retspraksis.Forsvaret oplyser, at dette gøres for at fjerne den anførteusikkerhedom, at ændringen af vedligeholdelsesmønstret er en så stor ændring, atvedligeholdelsesopgaven ideelt set skulle have været sendt i fornyet ud-bud.

oo0ooI sagen vedrørende aftale om vedligeholdelse af Marinehjemmeværnsfar-tøjer, er der i Søndagsavisens artikel fremført påstand om, at FaaborgVærft ikke fik tildelt en rammeaftale for vedligeholdelse af Marinehjemme-værnsfartøjer, selvom værftet havde afgivet detbilligstetilbud.Som årsag hertil blev anført, at Faaborg Værft var blevet fravalgt af enindflydelsesrig og højtstående person ved Forsvarets Materieltjeneste afusaglige og uretmæssige grunde.Forsvarets Materieltjeneste udbød i september 2011 en 4-årig rammeafta-le for denne vedligeholdelse af Marinehjemmeværnsfartøjerne. Udbuddetblev gennemført i overensstemmelse med daværende dansk praksis omgennemførelse af nybygninger og vedligeholdelse af skibe og fartøjer tilmilitært formål ved dansk værft.Det oplyses endvidere, at Forsvarets Materieltjeneste ønskede at indgå ensamlet aftale, hvor alle marinehjemmeværnets 30 fartøjer vedligeholdespåét værft,da det af administrative, logistiske og økonomiske årsagerblev vurderet at være mest fordelagtigt.

Forsvaret oplyser, at som det foreligger for Forsvarskommandoen, så gårFaaborg Værft A/S kritik i Søndagsavisen på, at værftet afgav det billigstetilbud på 19,5 mio. kr., som derved lå under det næstbilligste tilbud fraSøby Værft på 19,9 mio. kr. Priserne i de to bud, hvor Faaborg Værfts budalene omfattede vedligeholdelse af 25 fartøjer mod Søby Værft bud, somomfattede vedligeholdelse af 30 fartøjer, er justeret til sammenligneligt ni-veau og omfatter således for Faaborg Værfts vedkommende en simuleretpris for alle 30 fartøjer.Forskellen i pris var så lille, at Søby Værft opnåede flest point i den samle-de evaluering ud fra de samlede evalueringsparametre. Søby Værft garan-terede således, at værftet kunne håndtere samtlige 30 fartøjer om året,hvor Faaborg Værft kun kunne håndtere 25 fartøjer årligt.Forsvarets Materieltjeneste konkluderede derfor i overensstemmelse medevalueringsberegningens resultat, at det økonomisk mest fordelagtige til-bud var afgivet af Søby Værft baseret på en samlet vurdering af fire eva-lueringsparametre, og at Søby Værft på den baggrund blev tildelt kontrak-ten.Forsvaret oplyser, at den ledende medarbejder, der i Søndagsavisens arti-kel hævdes at ville give Faaborg Værft en lærestreg, ikke har taget be-slutningen om tildelingen af kontrakten til Søby Værft. Den blev derimodtaget af chefen for Forsvarets Materielplanlægning.Forsvaret oplyser videre, at Forsvarets Materieltjeneste beklager, at deninterne mailkorrespondance, der refereres til i Søndagsavisens artikel, kanefterlade indtryk af, at Forsvarets Materieltjeneste havde til hensigt at fo-retage tildeling af kontrakten på vedligeholdelse af Marinehjemmeværnetsfartøjer ud fra andet end objektivt saglige og udbudsretligt korrekte for-hold.Jeg vil gerne understrege, at det for mig er helt afgørende, at der ikke kanrejses tvivl om, at udbud alene tildeles ud strengt faglige og saglige grun-de. Med så mange udbud som Forsvarets Materieltjeneste årligt håndterer,kræver det et væsentligt ledelsesmæssigt fokus. Og jeg har derfor også4

noteret mig, at man i forlængelse af den rejste tvivl, har indskærpet, atformuleringer, tone og ordvalg i den interne mailkorrespondance alene børomfatte faglige forhold, og at personlige subjektive forhold således ikkebør indgå heri.Jeg er bekendt med, at chefen for Forsvarets Materieltjeneste i går harværet i kontakt med Faaborg Værft, hvor der er aftalt et møde på værftetden 2. oktober i år med det formål bl.a. at drøfte samarbejdsrelationermellem værftet og materieltjenesten. Det hilser jeg velkomment.Forsvaret oplyser endvidere, at Forsvarets Materieltjeneste har bedt Kam-meradvokaten se på den udbudsmæssige side af sagen. Kammeradvoka-ten anfører, at der er ikke grundlag for at konkludere, at der skulle væresket overtrædelse af hverken gennemsigtigheds- eller ligebehandlingsprin-cippet.oo0ooI sagen vedrørende aftale om ombygningsarbejder på dykkerfartøjet ”SØ-LØVEN” fremgår det af Søndagsavisens artikel, at Forsvarets Materieltje-neste i forbindelse med det første udbud lagde 14.500 timer oven i de ind-komne tilbud. Det betød, at Faaborg Værft gik glip af ordren, selvom virk-somheden havde det billigste tilbud. Det fremgår endvidere, at AssensVærft blev erklæret som vinder af udbuddet selvom de ikke havde denfornødne miljøgodkendelse til glasfiberarbejde.Forsvaret oplyser, at Forsvarets Materieltjeneste den 1. august 2008 gen-nemførte et nationalt udbud vedrørende ombygning af fartøjet SØLØVENtil dykkerskib.Forsvaret oplyser endvidere, at Forsvarets Materieltjeneste valgte at træk-ke det første udbud tilbage på grund af en klage fra Faaborg Værft. I kla-gen, der blev indbragt til Klagenævnet for udbud, fremførte FaaborgVærft, at Forsvarets Materieltjeneste havde handlet i strid med de grund-læggende EU-udbudsretlige principper om ligebehandling og gennemsig-

tighed ved at tildele kontrakten til en tilbudsgiver, der ikke havde de for-nødne miljøtilladelser.Forsvaret oplyser, at sagen aldrig kom til afgørelse i Klageretten for Ud-bud, fordi materieltjenesten som nævnt annullerede udbuddet.Forsvarets oplyser videre, at Forsvarets Materieltjeneste i maj 2010 gen-nemførte et nyt nationalt udbud af ombygningsopgaven af fartøjet SØLØ-VEN. Ved dette udbud blev Faaborg Værft valgt som vinder og tildelt kon-trakten.Forsvarets Materieltjeneste har også bedt Kammeradvokaten vurdere sa-gen.Kammeradvokaten vurderer i den forbindelse, at det utvivlsomt var rigtigtat annullere det først påbegyndte udbud henset til overtrædelsen af gen-nemsigtighedsprincippet. Endvidere konkluderer Kammeradvokaten sam-menfattende, at der ikke er grundlag for kritik af udbud nummer 2.Forsvaret oplyser, at det ligeledes er deres vurdering, at det opfølgendeudbud på ombygning af SØLØVEN vurderes at overholde nuværende ud-budsretlige grundlag.oo0ooForsvaret oplyser sammenfattende, at man vurderer, at Forsvarets Materi-eltjeneste umiddelbart har reageret i de nævnte udbudssager ved dels atkorrigere de fejl, som berettiget er blevet påpeget, dels ved at følge Kam-meradvokatens anbefalinger.oo0ooJeg vil nu gå over til at svare på den del af samrådsspørgsmålet, der gårpå, om jeg mener håndteringen af de tre sager er foregået korrekt, oghvad jeg vil gøre for fremadrettet at sikre, at udbudsforretninger i forsva-ret foregår korrekt.

Jeg noterer mig forsvarets håndtering af de tre nævnte udbudssager, her-under også, at Forsvarets Materieltjeneste har valgt også at bede Kam-meradvokaten se på de tre nævnte sager og på den måde få en udenfor-ståendes vurdering af sagerne.I forhold til hvordan jeg fremadrettet vil sikre, at udbudsforretninger fore-går korrekt, vil jeg gerne starte med at fastslå, at forsvaret som enhveranden offentlig institution naturligvis skal overholde gældende udbudsreg-ler.Forsvaret oplyser, at der sker en række tiltag på det udbudsretlige områdei Forsvarets Materieltjeneste, herunder at der bl.a. fokuseres på det fort-satte udvikling af udbudsretten.EU-regulering har fået en stadig større betydning på området. Blandt an-det har EU indført et indkøbsdirektiv (Direktiv nr. 2009/81/EF) for forsvars-og sikkerhedsmateriel og tjenesteydelser – det såkaldte ’forsvars- og sik-kerhedsdirektiv’ eller blot ’forsvarsdirektivet’. Direktivet blev implementereti dansk ret i august måned 2011.Forsvaret oplyser i den forbindelse, at Forsvarets Materieltjeneste har ar-bejdet målrettet på at implementere de nye udbudsregler. Der er endvide-re arbejdet målrettet på at tilsikre overholdelse af gældende udbudsreglerog praksis generelt, således at både regelgrundlag og processer overhol-des. Der er i den forbindelse også iværksat et arbejde med at følge op på,om regler og processer overholdes - det vi på nydansk kalder controlling.Forsvarsministeriets Interne Revision har i 2012 overordnet gennemgåetudbudsområdet ved Forsvarets Materieltjeneste.I den forbindelse er udbudsområdet samlet set generelt vurderet tilfreds-stillende af revisionen.Forsvarsministeriets Interne Revision bemærker endvidere, at ForsvaretsMaterieltjenestes arbejde med implementering og sikring af korrekt brugaf det nye Forsvarsdirektiv frem til revisionens afslutning medio 2012 har7

været meget tilfredsstillende og medvirker til at sikre, at reglerne overhol-des i forbindelse med udbudsforretninger.000OOO000Jeg har desuden noteret mig, at Forsvarets Materieltjeneste har offentlig-gjort en større redegørelse om udbud. Jeg syntes, at det er godt, at manhar valgt at offentliggøre redegørelsen.Som det blandt andet fremgår af redegørelsen, køber forsvaret årligt indfor et meget stort beløb, og der må ikke herske nogen tvivl om, at når for-svaret køber ind, skal det foregå efter alle spillets regler. Forsvaret skalvære en god, men også fuldstændig fair og gennemsigtig, købmand.Jeg er glad for, at Forsvarets Materieltjeneste har gennemgået alle mate-rieltjenestens indkøb for 2012, og jeg kan konstatere, at forsvaret over-ordnet bevæger sig i den rigtige retning. Desværre viser redegørelsen for2012 også, at der har været en række sager, hvor der kan rejses tvivl om,hvorvidt alle udbudsregler er blevet fulgt. Det skal der styr på.Derfor har jeg bedt forsvarschefen om, at forsvaret - i samarbejde medKammeradvokaten – gennemgår hver enkelt sag, hvor der kan være tvivlom, hvorvidt indkøbsprocessen er foregået efter reglerne.Herudover noterer jeg mig, at der ved Forsvarets Materieltjeneste alleredeer iværksat initiativer for at minimere risikoen for fejl ved fremtidige ind-køb. Dette arbejde forstærkes nu yderligere ved at følge Kammeradvoka-tens anbefalinger om at styrke indkøbsstaben ved Forsvarets Materieltje-neste og sørge for, at der er klare instrukser og retningslinjer, når forsva-ret køber ind.Med dette afslutter jeg min besvarelse af samrådsspørgsmålet.