TilForsvarskommandoenEmne:

Rettelse til HOK bidrag til samrådsspørgsmål vedr. fortolkning af Post Operation

Report til OP Green Desert

Ref.:a. HOK udgående skrivelse 2013/005984-724592 af 12. juni 2013. HOK bidrag tilsamrådsspørgsmål vedr. fortolkning af Post Operation Report til OP Green Desertb. HOK udgående skrivelse 2011/005760-426354 af 11. august 2011. Forslag til FKO tilbesvarelse af erstatningskrav fra Qais J. Khaled Brakc. HOK udgående skrivelse 2013/005654-720393 af 06. juni 2013. HOK senderafklassificeret version af Post Operation Report fra OP Green Desert.d. HOK indgående mail 2013/005984-723800 af 11. juni 2013. FKO TASKER - HASTER:HOK bidrag til samrådsspørgsmål. Fortolkning af Post Operation Report efter OP GreenDesert

1.

HOK har identificeret en skrivefejl i det tidligere fremsendte svar ved ref. a. Der var veden fejl i ref. a. pkt. 3.5 angivet, at Post Operation Report tidligere var fremfundet i august2008. Det korrekte er august 2011. Her blev Post Operation Report sendt til FKO ved ref.b. FKO har efterfølgende udleveret dokumentet til Advokat Christian Harlang den 21.september 2011. Dette er ligeledes angivet i HOK svar til FKO ved ref. c.

1.1.

Pkt. 4.5 i nærværende skrivelse er derfor ændret fra ”august 2008” til ”august 2011”.Denne skrivelse træder i stedet for HOK tidligere svar ved ref. a.

2.

Forsvarsministeren er af Nicolai Villumsen (EL) kaldt i samråd 21. juni 2013. I denanledning er HOK ved ref. c. anmodet om at besvare tre spørgsmål, der kan belyse NicolaiVillumsens samrådsspørgsmål. Det overordnede spørgsmål lyder:

2.1.

”Ministeren bedes redegøre for, hvorfor det ikke tidligere er kommet frem, at danskesoldater har bevidnet, at irakiske tilbageholdte blev hårdhændet behandlet af irakisk politiunder Operation Green Desert i 2004, når Hærens Operative Kommando allerede den 29.november 2004 skriver i Post Action Report - Operation Green Desert: "Det er HærensOperative Kommandos vurdering, at dette peger på, at danske soldater har været vidne tilhårdhændet behandling af tilbageholdte, idet det efterfølgende er registret som en ’lessonlearned’."

Spørgsmål 1

3.

Hvilke yderligere oplysninger, der kan gives, som kan kaste lys over baggrunden for, atHOK i sit svar til FKO den 19. oktober 2012 vedrørende Post Action Report af 29. novem-ber 2004 anfører, ”at formuleringen indikerede, at danske soldater havde været vidne tilhåndhændet behandling af irakiske tilbageholdte”

HOK svar

3.1.

Indledningsvist bør det præciseres at dokumentet er benævnt ”Post Operation Report”og ikke ”Post Action Report”.

3.2.

HOK svar til FKO d. 19. oktober 2012 er udarbejdet under et stort tidspres. Opgavenindgik ved HOK d. 18. oktober 2012 kl. 17:46 (efter normal arbejdstids ophør). Sagsbe-handlingen blev iværksat d. 19. oktober 2012 ca. kl. 08:00. Svarfristen til FKO var angivettil 19. oktober 2012 kl. 12:00. Dokumentet blev dog først afsendt fra HOK kl. 13:13. Dervar således i praksis ca. 5 timer til sagsbehandling og udformning af svar til FKO.

3.3.

Opgaveformuleringen og dermed sagsbehandlingen var primært fokuseret omkringtilstedeværelsen af kamera og video ved DANCON/IRAK, og mindre på hvorvidt danskesoldater havde været vidner til hårdhændet behandling.

3.4.

Bemærkningen i HOK svar”at formuleringen indikerede, at danske soldater havdeværet vidne til håndhændet behandling af irakiske tilbageholdte”er alene fremkommetmed baggrund i den sparsomme bemærkning i Post Operation Report at”The focus mustbe on the ING units during initial search and arrest. Handling of detainees must be monito-red closely”.

3.5.

Med baggrund i den korte sagsbehandlingstid, og at bemærkningen alene er fundetindeholdt i Post Operation Report, fremstår konklusionen således som vel hårdt trukket op.Den er således efterfølgende vurderet for vidtgående set ud fra det spinkle grundlag. Der-for vælger HOK at korrigere den. Se endvidere svar på spørgsmål 3.

Spørgsmål 2

4.

Hvad kan der oplyses vedrørende udarbejdelsen af Post Action Report af 29. november2004 (f.eks. hvem har udarbejdet denne, hvem er den tilgået og hvornår, og gav den den-gang eller senere anledning til handling, og hvilke overvejelser har man evt. gjort sig i den

anledning, jf. herved også det i Post Action Report anførte om, at ”handling of detaineesmust be monitored closely)”?

HOK svar

4.1.

Post Operation Report blev udarbejdet af DANCON/IRAK hold 4. Dokumentet blev d.29. november 2004 sendt til 4 ARMD BDE som DANCON var underlagt.

4.2.

Det skal bemærkes, at Post Operation Report fra operation Green Desert ikke blevsendt til HOK. Post Operation Report er først kommet i HOK besiddelse, da man hjemtogDANCON/IRAK arkiv til det centraliserede sekretariat ved HOK i januar 2007.

4.3.

Arkivet er taget til HOK med henblik på soignering, klargøring samt opbevaring indtilaflevering til statens arkiver og indgår således ikke som en del af HOK eget journaliseredearkiv. I HOK eget journaliserede arkiv findes bl.a. brevveksling mellem DANCON/IRAK ogHOK, men ikke dokumenter som DANCON/IRAK alene har sendt til anden modtager f.eks.4 ARMD BDE.

4.4.

I forbindelse med aktindsigtsanmodninger har HOK fremfundet dokumenter fraDANCON/IRAK papirarkiv for at belyse en sag.

4.5.

Post Operation Report er først fremfundet i arkiverne i forbindelse med Advokat Chri-stian Harlangs sag i august 2011.

4.6.

Post Operation Report har således heller ikke dengang eller senere givet anledning tilhandling eller overvejelser ved HOK.

4.7.

Postlisterne fra DANCON/IRAK hold 4 angiver heller ikke skrivelser, der skulle værefremsendt omhandlende ovenstående emne. DANCON/IRAK har løbende ændret praksis iforhold til deres ”lessons learned” – dette efter alle operationer, herunder også operationGreen Desert.

Spørgsmål 3

5.

Hvilke yderligere oplysninger kan gives om baggrunden for HOK udtalelse af 18. januar2013, citeret i FC’s videoredegørelse side 16 om, at ”HOK er i dag af den opfattelse, atden tidligere fremsendte konklusion: ” det peger på, at danske soldater har været vidne tilhårdhændet behandling af irakiske tilbageholdte” ikke på nogen måde er bekræftet af denefterfølgende gennemgang af materialer og derfor fremstår trukket vel hårdt op”?

HOK svar

5.1.

HOK har i forbindelse med udarbejdelsen af bidrag til arbejdsgruppe Irak-video (AG)gennemgået et meget stort antal dokumenter. Under dette arbejde blev det tydeligere, atden tidligere fremsendte konklusion stod alene og ikke var solidt underbygget. HOK valgtederfor at opbløde den tidligere fremsendte - vel hårdt optrukne - konklusion.

5.2.

Ordlyden i Post Operation Report kan forstås på flere måder. Det kan således ikkekonkluderes, at den henviser til en konstateret hårdhændet behandling af irakiske tilbage-

holdte fra ISF side, hvilket heller ikke på nogen måde er underbygget af den efterfølgendegennemgang af materialer til brug for AG undersøgelse.

5.3.

Ordlyden “The focus must be on the ING units during initial search and arrest. Hand-ling of detainees must be monitored closely.” vurderes at kunne være begrundet i flere for-hold, blandt andet:Iraqi Security Forces (ISF) manglende uddannelsesniveau vedrørende evnen til atgennemføre husundersøgelser, herunder at kunne håndtere tilbageholdte administra-tivt (registrering, opbevaring og overdragelse herunder opfølgning såfremt en retssagindledes.).Tidligere påståede overgreb fra ISF side under tilsyn i Al Makil fængslet i Basra 23.juni 2004. Her klagede otte irakiske tilbageholdte1 over hårdhændet politibehandling.De klagede til den danske delegation, der tilså de personer, danske soldater havde til-bageholdt. Sagen var et anliggende for DANCON/IRAK hold 3. Forholdet har formo-dentligt været erfaringsoverdraget til DANCON/IRAK hold 4.Fokus fra hjemlige myndigheder, hvor forhold omkring tilbageholdte, udspørgen oghandlepligt blev indskærpet under hold 4 i FKODIR af 9. september 2004.