Forsvarsudvalget 2012-13
FOU Alm.del
Offentligt
Dato:Kontor:
Statsrets- og Menneske-retskontoretSagsbeh: Mads Møller LangtvedSagsnr.: 2013-0035-0172Dok.:777838
UDKAST TIL TALE
til brug for besvarelse mandag den 3. juni 2013, kl. 14.00
af samrådsspørgsmål Z og Æ fra Forsvarsudvalget
[Det er aftalt med Forsvarsministeriet, at forsvarsministeren taler først]
Samrådsspørgsmål Z:
”Vil ministeren redegøre for, hvordan Danmark i sagen omde i alt 23 irakere fra Green Desert Operationen er i stand tilat opfylde kravet i artikel 14 i Torturkonventionen, om at en-hver deltagende stat i sit retssystem skal sikre ofret oprejs-ning, set i lyset af Danmarks krav om sikkerhedsstillelse ogforældelse i sagen. Ministeren bedes i den forbindelse forhol-de sig til henvendelsen fra Dignity (jf. FOU alm.del bilag137), der kommenterer på ministerens besvarelse i samrådetden 5. februar 2013.”Samrådsspørgsmål Æ
”Ministeren bedes yderligere redegøre for, hvordan et så-dan krav, der alene er en juridisk mulighed, kan have for-rang for bindende konventioner såsom EMRK artikel 6 ogTorturkonventionen artikel 14. Mener ministeren ikke, atman bør vælge den mulighed, der overholder konventioner,hvis der findes flere juridiske muligheder?”Slotsholmsgade 101216 København K.Telefon 7226 8400Telefax 3393 3510www.justitsministeriet.dk[email protected]
1.
Jeg vil gerne starte med at sige, at denne tale vil indeholde en delgentagelser. Dels af det, som forsvarsministeren allerede har sagt, delsaf det, der blev sagt på samrådet om samme emne den 5. februar 2013 iForsvarsudvalget.Samrådsspørgsmål Z og Æ vedrører en verserende retssag ved de dan-ske domstole.
Det er som nævnt regeringens grundlæggende holdning, at retssagerskal behandles ved domstolene og ikke i Folketinget.
2.
Når det er sagt, kan jeg generelt oplyse, at det er regeringens opfat-telse, at den danske lovgivning om sikkerhedsstillelse for sagsomkost-ninger og forældelse af civilretlige krav er i overensstemmelse medDanmarks internationale forpligtelser, herunder torturkonventionen ogDen Europæiske Menneskerettighedskonvention.Dette har forsvarsministeren redegjort for både i dag og ved det tidlige-re samråd om samme sag.
3.
I spørgsmål Z henvises der til et brev fra Dignity, Dansk Institut ModTortur, til Forsvarsudvalget om det tidligere samråd om samme emne.Som Justitsministeriet har forstået henvendelsen, er det også Dignitysopfattelse, at de danske regler ikke i almindelighed er i strid med tortur-konventionen eller Den Europæiske Menneskerettighedskonvention.
Dignity fremhæver dog, at anvendelsen af reglerne i konkrete tilfældekan være uforenelig med de pågældende internationale forpligtelser. Jegmå i den forbindelse henvise til, at sådanne argumenter fremføres ogbehandles ved domstolene. Det vil ikke være rigtigt, hvis vi her i Folke-2
tinget skulle til at diskutere disse spørgsmål, da svaret på dem kan havebetydning for den verserende sags afgørelse.
4.
I samrådsspørgsmål Æ spørges der til, om et krav i forbindelse meden retssag kan have forrang for internationale konventioner.I den forbindelse skal jeg bemærke, at som jeg forstår spørgsmålet, såforudsætter det, at der eksisterer en konflikt mellem på den ene side dedanske regler om sikkerhedsstillelse og forældelse og på den anden sideDanmarks internationale forpligtelser.
Det er som nævnt regeringens opfattelse, at den danske lovgivning omsikkerhedsstillelse for sagsomkostninger og forældelse af civilretligekrav er i overensstemmelse med Danmarks internationale forpligtelser.
Der vil derfor ikke kunne opstå noget spørgsmål om forrang, for så vidtangår forholdet mellem den danske lovgivning og Danmarks internatio-nale forpligtelser. Man overtræder ikke Danmarks internationale for-pligtelser ved at anvende de danske regler korrekt.
5.
Lad mig afslutte med at gentage, at selve kravet om sikkerhedsstillel-se og forældelse er blevet fremsat i forbindelse med en verserende kon-kret retssag. En retssag skal procederes ved domstolene. Og ikke i etudvalg i Folketinget.3
