DET TALTE ORD GÆLDER

Delspørgsmål:

I forlængelse af SFI-rapporten ”Hjemvendte soldater, somdokumenterer, at mange veteraner lider under PTSD, bedesoplyst, hvorfor veteranerne som regel ikke får en arbejdsska-deerstatning?

Svar:

Mange veteraner får en arbejdsskadeerstatning, fordi de erkommet til skade under deres missioner i udlandet.Det er faktisk sådan, at anerkendelsesprocenten er højere forveteraner, end den er for resten af arbejdsmarkedet.Men vi har en gruppe af veteraner, som var udsendt til Bal-kan i starten af 90’erne, og som har haft svært ved at få aner-kendt deres psykiske sygdom som en arbejdsskade. Dengruppe skylder vi som samfund at hjælpe.Begrundelserne for afslagene fra Arbejdsskadestyrelsen harværet forskellige.I nogle sager har Arbejdsskadestyrelsen vurderet, at belast-ningen ikke har været tilstrækkelig, og i andre er begrundel-sen for afslaget, at der mangler dokumentation for den tids-mæssige sammenhæng (6 måneders kriteriet).Det er i disse sager altid en samlet konkret vurdering

Som jeg sagde indledningsvist, så er der mange veteraner,der får en arbejdsskadeerstatning. Og det høje antal er en afgrundene til, at jeg tager denne sag så alvorligt som jeg gør,netop, fordi det viser, at der er et problem.Det er jo rigtig trist, men tallene viser jo også at det kan værehårdt at være udsendt til krig. Og det er der egentlig ikke no-get at sige til – det slider på krop og sjæl.Den anden grund til, at jeg tager sagen alvorligt, er at jeg sy-nes at vi har et fælles ansvar for de mennesker, vi har sendtud, og som har fået ar på sjælen.Vi skylder at behandle vores veteraner ordentligt, og det me-ner jeg også, at vi generelt gør både i forsvaret og – i ar-bejdsskadesystemet, som jeg er ansvarlig for.

Delspørgsmål:

Mener ministeren, at ”forældelsesfristen” på 6 måneder foranmeldelse af PTSD er i modsætning til konklusionen i SFIrapporten?

Svar:

Der er stillet mange spørgsmål til dette 6 måneders kriteri-um. Der er derfor behov for at få set nærmere på det.Derfor har jeg igangsat en udredning om PTSD, så vi kanvære helt sikre på, at kravene er et udtryk for den nyeste me-dicinske forskning på området. Jeg har fået oplyst, at udred-ningen vil foreligge inden sommer.Der har været rigtig mange udlægninger af, hvad der ligger i6 måneders kriteriet både i pressen og blandt politikere. Ogjeg vil gerne benytte lejligheden til at gøre det helt klart,hvad der ligger i 6 måneders kriteriet.

Der er slet ikke tale om en forældelsesregel, som det fremgåraf spørgsmålet. Faktisk er det sådan, at der ikke findes enforældelsesregel for anmeldelse af erhvervssygdomme.Der er heller ikke tale om, at man skal have været til lægeindenfor 6 måneder, som det også har været fremme.Der er derimod tale om et diagnosekriterium. Det betyder, atdet indgår som et lægefagligt kriterium for at stille diagno-sen, at symptomerne er opstået inden for 6 måneder efter dentraumatiske begivenhed, det drejer sig om.Det er derfor ikke en regel, som vi uden videre kan ændrepolitisk.På et møde i efteråret 2012 mellem Arbejdsskadestyrelsen ogSundhedsstyrelsen kom det frem, at selvom 6 måneders di-agnosekriteriet fortsat er det gældende lægefaglige kriterium,findes der nyere undersøgelser som tyder på, at der i nogletilfælde måske kan forekomme længere latenstid med hensyntil debut af symptomer.Dette er hovedgrunden til, at jeg har igangsat udredningen,netop for at være helt sikker på, at vi har den nyeste viden ogforskning med om bord, når vi skal drøfte en løsningForskerne er blevet bedt om at inddrage alt relevant fagligtmateriale, og specifikt er de blevet bedt om at medtage SFI-undersøgelsens resultater.Jeg ser meget frem til udredningen, da det er min forvent-ning, at vi med denne endelig kan få fastlagt, hvad der er opog ned på PTSD-området, så vi har et solidt fagligt grundlagat vurdere problemstillingerne ud fra.Som I ved, er det aftalt i forsvarsforligskredsen, at kredseninden sommeren 2013, når udredningen foreligger, skal drøf-3