Folketingets Udvalg for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri har i brev af 14. november2012 stillet følgende spørgsmål nr. 53 (Alm. del) som hermed besvares. Spørgsmålet erstillet efter ønske fra Karsten Lauritzen (V).

Spørgsmål 53:

”I forlængelse af svar på spørgsmål FLF alm. del – spørgsmål 360 (folketingssamlingen2011-12) bedes ministeren forklare, hvorfor ministeren i sit svar skriver, at de britiskemyndigheder vurderer, at ”Immunity” og ”Strong Bones” er i strid medanprisningsforordningen, når det visuelt kan konstateres, at produkterne d. 14.november fortsat markedsføres f.eks. hos ”Joe and the Juice” på regent Street iStorbritannien.”

Svar:

FLF alm. del spørgsmål 360 angik fortolkningen af anprisningsforordningen (RFO1924/2006), idet der spurgtes til, hvorvidt de engelske, svenske og tyske myndighederfortolker forordningen på samme måde som Fødevarestyrelsen.I den anledning sendte Fødevarestyrelsen en forespørgsel til de tyske, svenske ogengelske fødevaremyndigheder for at få deres fortolkning af anvendelsen af produkt-navnene ”Immunity”, ”Strong Bones” og ”Arth. Away” på juicer, som sælges ijuicebarer.De engelske fødevaremyndigheder svarede, at produktnavnene ”Immunity” og ”StrongBones” efter deres fortolkning kan betragtes som uspecifikke sundhedsanprisninger ihenhold til anprisningsforordningen.

Denne besvarelse er gengivet i min besvarelse af FLF alm. del spørgsmål 360, sammenmed besvarelsen fra de svenske fødevaremyndigheder.Jeg er imidlertid ikke bekendt med, hvorledes de engelske myndigheder gennemførerdenne fortolkning af anprisningsforordningen i kontrollen med de enkeltefødevarevirksomheder.