Folketingets Udvalg for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri har i brev af 7. juni 2013 stilletfølgende spørgsmål nr. 486 (Alm. del), som hermed besvares. Spørgsmålet er stilletefter ønske fra Lene Espersen (KF), Erling Bonnesen (V), René Christensen (DF) ogMette Bock (LA).

Spørgsmål 486:

”Ministeren har flere gange oplyst (f.eks. FLF alm.del svar på spm. 156, 201 ogspørgsmål S 1191), at man alene havde behov for en bekræftelse af den allerede givnegodkendelse af at kunne benytte landdistriktsmidler tilrandzonekompensationsordningen.Hvis Danmark var sikker på, at det samme grundlag som hidtil blot skalbekræftes, hvorfor finder ministeren det så nødvendigt at opstille tre scenarier ogspørge Europa-Kommissionen hvilke af disse, der vil kunne gennemføres?”

Svar:

Fødevareministeriet rådførte sig med Kammeradvokaten om sagen, og brevet til EU-Kommissionen blev udarbejdet i samarbejde med Kammeradvokaten. Tanken med detre scenarier var alene på loyal og objektiv vis, i forhold til EU-Kommissionen, atskitsere de principielle muligheder, der på det daværende tidspunkt forelå, altså i dennye situation, hvor natur- og miljøklagenævnet havde erklæret vandplanerne forugyldige.

Delspørgsmål:

”Hvorfor anmoder ministeren ikke kort og godt om det, ministeren har oplyst tilFolketinget, nemlig en kort bekræftelse af at den eksisterende godkendelsefortsat er gældende?”

Jeg henviser til det foregående svar.

Delspørgsmål:

”Når der alene var behov for en bekræftelse af en allerede godkendt ordning,hvorfor har ministeren så på det indledende stade, og ikke først i tilfælde afnegativt svar, fundet det nødvendigt at rådføre sig med Kammeradvokaten?”

Svar:

NaturErhvervstyrelsen involverede Kammeradvokaten allerede på det tidspunkt, hvorvandplanerne blev underkendt, idet de juridiske konsekvenser af de underkendtevandplaner krævede en udredning.

Delspørgsmål:



Svar:

Jeg henviser til mit svar på FLF spm. nr. 144 (alm. del), hvoraf det fremgår, atoffentligheden ikke har almindelig adgang til sådanne udtalelser. Det skyldes, at derverserer retssager om randzoneloven. Kammeradvokatens vurdering har betydning forstatens førelse af disse sager.”Hvad er Kammeradvokaten blevet spurgt om, og hvad har han svaret i sagen?”